“Es un proyecto que busca hacer un punto político, generar conflicto, debate y susto, pero no creo que avance”
¿Qué le hizo tomar la decisión de repostularse?-Este sería mi tercer y último período, porque la ley ahora establece un límite a la reelección y yo mismo voté a favor de esa ley. No te miento que lo pensé bastante y lo reflexioné con mi familia. Este trabajo tiene un costo alto en términos personales y familiares. Uno está expuesto al estar en una labor que está desprestigiada, y claramente eso te hace cuestionar tu participación, sobre todo cuando, más que recibir felicitaciones y apoyo, uno recibe críticas. Pero el país vive tiempos difíciles, de muchísima incertidumbre desde el 18 de octubre de 2019, por la Convención Constitucional y por la pandemia, que ha sido un período largo en que la gente podía fallecer o perderlo todo. Frente a este escenario, creo que mis ocho años en el Congreso son una experiencia que vale. No es lo mismo llegar sin saber cómo funciona, sin tener relaciones transversales en materia política, para poder construir acuerdos en un país que está convulsionado y polarizado. Y, desde ese punto de vista, decidí presentarme y así aportar a que el país navegue de mejor manera por estas aguas turbulentas, para que lleguemos a puerto.¿Cómo fueron estos ocho primeros años?-El primer período fue de aprendizaje, yo soy abogado pero nunca había sido parlamentario y enfrente a un Congreso distinto de lo que es hoy en día. Tuve que aprender la lógica parlamentaria y el cómo hacer política, que es una cosa que nadie te enseña. Yo venía de una ONG a la que me vinculé producto de un asalto que sufrió mi familia. En esa ONG nos dedicamos a atender víctimas, y ahí me di cuenta que esa causa que yo defendía podría quizás avanzar mucho más si tenía un cargo que me permitiera llevar estos temas a leyes, porque tenía una mirada bastante negativa del mundo político, que hablaba pero no avanzaba. En mi segundo período -como diputado de Las Condes, Vitacura, Lo Barnechea, La Reina y Peñalolén- he podido hacer un trabajo territorial importante e impulsar muchos proyectos de ley que responden a causas que fui viendo en el territorio, además de la causa que me movió a mí, que es hacer un país más seguro y más justo con las víctimas que sufren de la delincuencia. Y, desde esa perspectiva, ha sido un periodo mucho más gratificante, porque he podido sacar leyes y avanzar con proyectos que resuelven problemáticas que están todos los días en la vida de los ciudadanos. Y esa política ciudadana, que es mi origen, es lo que a mí me apasiona. Creo que de ser reelecto en este tercer período, aparte de colaborar en que el país navegue de buena forma, me encantaría llegar a finalizar proyectos muy importantes que he impulsado en relación a la propiedad y los arrendatarios que no cumplen con sus pagos; sobre el trabajo de las mujeres, a través de la flexibilidad de la jornada laboral y del trabajo por hora; sobre la obesidad, que es materia de salud; sobre la conectividad, que es materia tecnológica, y también aportar a empujar políticas públicas como electromovilidad y el hidrógeno verde, temas que a mí me me apasionan, que son causas que agrupan a distintas personas y que necesitan alguien con un cargo como este que trabaje por la “solucionática”, porque los movimientos y las organizaciones se quedan en la problemática.Diputado, usted dice que antes de entrar a la política tenía una visión algo negativa de esta actividad. ¿Cuál es su visión ahora, a ocho años de integrarse al Congreso?-Creo que los parlamentarios son personas que representan un Chile que es muy diverso. En mi primer período fui diputado en el Sur, en La Unión, Río Bueno y Panguipulli, y conocí un mundo rural donde los problemas son distintos a los urbanos, con tradiciones totalmente distintas a las de Santiago. Por ese lado, creo que quienes llegan al Congreso son personas que vienen de mundos distintos. Además, cada uno ve dónde le aprieta el zapato, y yo no quiero descalificar ni hablar mal de nadie. A mí me gusta pensar que los parlamentarios no se eligen solo para aprobar leyes, sino para generar y promover leyes, porque sacar una ley es casi como hacer una campaña. Por ejemplo, la ley “Devuélveme la casa” -que es para los arrendatarios que no cumplen con los pagos, para que los propietarios puedan recuperar sus propiedades sin esperar 2 o 3 años y recibirlas llenas de deudas y destruidas- ha sido una campaña a desarrollar para contagiar a los diputados y senadores para que voten la idea y le pongan sentido de urgencia. Creo que los parlamentarios se eligen para eso, para promover leyes a partir de las necesidades que detectan y eso se reconoce haciendo terreno. Hay otros parlamentarios que tienen otra visión, que creen más en hacer política, aparecer en programas de televisión y pelear con otros. Pero cada uno hace lo que le gusta hacer. A mí me gusta ser del primer tipo y creo que la mayoría debiera estar dedicada a eso. Pero el grupo es bastante variopinto, hay de todo, hay gente muy trabajadora y gente muy dilatadora; hay gente que al final se mueve por lo que le dictan sus bases, y esto tanto en la derecha como en la izquierda. Hay otros que son más de convicciones, que muchas veces van incluso contra sus bases porque creen que lo que le conviene Chile es otra cosa. Y eso es importante, que pensemos todos con nuestras legítimas diferencias, pero que trabajemos en qué es lo que le conviene a los chilenos y a nuestro país.El parlamento es una de las instituciones peor evaluadas en Chile y, sin embargo, miembros de la Convención Constitucional han albergado la idea de cambiar el régimen presidencial vigente a uno parlamentario o semi presencial. ¿Qué opina sobre esto?-No creo que el régimen presidencial que tenemos en Chile pueda ser mantenido en la forma que está hoy día, en un sistema proporcional de elecciones. El régimen presidencial funcionaba bien con el sistema binominal, donde había dos grandes bloques políticos, porque eso le daba gobernabilidad al país. Es decir, un presidente podría ser electo sin tener la mayoría parlamentaria y al final había un bloque de oposición con el cual se podía dialogar y negociar, intercambiar puntos de vista y llegar a acuerdos. Con un sistema proporcional, donde hay muchas listas y muchos partidos, es difícil mantener esta figura presidencial tan fuerte, especialmente cuando no tiene apoyos en el Congreso, incluso de su propio sector. Entonces, creo que hay que avanzar hacia una fórmula más flexible, un semi presidencialismo, no sé si un parlamentarismo, donde los presidentes o jefes de Estado tengan un apoyo mayoritario en el Congreso porque sino es demasiado difícil poder presentar proyectos de ley y avanzar en políticas públicas.Es una característica de los regímenes presidenciales que la figura del presidente debe poder alinear los apoyos de su sector en el parlamento, y lo que se dio con la tramitación de los retiros de la AFP fue que esto no sucedió, ¿qué cree que explica esta situación?-Es lo que comentaba anteriormente, que el sistema proporcional no ayuda mucho al presidencialismo porque fracciona la política, o la representación política, dentro del Congreso. Creo que esto se fue dando desde hace tiempo: en el gobierno anterior, de Michelle Bachelet, también hubo un fraccionamiento, aunque quizás menos marcado. Pero en el gobierno actual se ha vuelto más visible. Hay personas que frente a las necesidades, que puede que sean legítimas, empiezan votar de determinada manera, respondiéndole a la calle o a la redes sociales, porque sienten que tienen que, primero, representar a quienes lo eligen y no a la coalición por la cual fueron elegidos. Y yo creo que ahí hay cierto error, porque no es que uno está obligado a votar lo que la coalición dice, el debate interno es necesario, y yo mismo he cuestionado algunas cosas. Pero, finalmente, así como uno tiene que llegar a acuerdo con el que está al frente, con los adversarios, tiene que llegar a acuerdo con los propios y no desmarcarse, porque eso empieza a provocar un daño, una falta de diálogo interno. Y eso es lo que ha ocurrido en la centroderecha, ha habido una falta de diálogo entre nosotros.A propósito de candidatos, ¿qué tan unido está el sector en el apoyo a su candidato, Sebastián Sichel?-No es fácil la candidatura de Sebastián Sichel, porque no es un candidato que venga de los partidos, de la institucionalidad. Y cuando uno gana la primaria puede hacerlo sin la institucionalidad, pero cuando quiere enfrentar una presidencial es importante tener a los partidos. Y también las declaraciones y las propuestas tienen que ir acorde con lo que el sector o los partidos han ido planteando en el tiempo. Pero creo que a todas las candidaturas les pasa lo mismo, y les va a seguir pasando, como le pasa Gabriel Boric con el Partido Comunista, lo que le pasa a Yasna Provoste con sus partidos y lo que le puede pasar también a José Antonio Kast. El tema está en que Chile Vamos hizo una primaria, y yo en esa primaria voté por Joaquín Lavín pero el ganador fue Sebastián Sichel. Y, nobleza obliga, he apoyado a Sebastián Sichel. Pero cuando la gente me comenta que tiene dudas y quiere votar por José Antonio Kast, a mí más que nada lo que me importa es que haya un candidato de centro derecha o de derecha en la segunda vuelta. Lo que no puede pasar en Chile es que nos gobierne una persona como Gabriel Boric, que piensa igual y tiene el mismo programa que tenía Daniel Jadue, la única diferencia es que es más moderado para hablar. Pero es Daniel Jadue y el Partido Comunista quienes están detrás.A propósito de Gabriel Boric, hace un par de semanas se manifestó a favor del proyecto de ley que busca imponer un boicot comercial a productos de “territorios ocupados”, proyecto que evidentemente -aunque sin mencionarlo- se alínea a la campaña de BDS, de boicot contra Israel. ¿Qué explica, en su opinión, que Chile, un país de 18 mil kilómetros de Israel, que mueve un monto bajo de inversiones en exportaciones e importaciones bilaterales, tramite una ley de boicot de este tipo? -Este es un proyecto que busca hacer un punto político, motivado justamente por el Frente Amplio y el Partido Comunista, para generar una incomodidad y un debate artificial. Cuando uno habla de boicot sin nombre y apellido -porque el proyecto habla de no comprar productos que vienen de territorios ocupados- yo podría decir que existen muchos países que están en esa categoría, incluso China. Por otro lado, países como Estados Unidos establecen restricciones a países que adoptan un boicot a productos de Israel, porque están incumpliendo leyes federales. Creo que este es un proyecto que busca hacer un punto político, generar conflicto, debate y susto, pero no creo que sea un proyecto que avance. Proyectos como este son una punta de lanza que pincha, molesta, intimida y genera preocupación, pero no necesariamente van a transformarse en ley porque la gran mayoría de los diputados, al final, tiene un grado de sensatez y entienden que, a través de la ley, no pueden exacerbar un conflicto fuera de Chile. Pero claro, se planteó y se puso en tabla por el presidente de la Comisión que lo alberga, que es parte de la comunidad palestina, en un guiño hacia ellos. Pero no veo mucha voluntad de que avance, por lo menos de acá a marzo, como un proyecto de ley que vaya a ser discutido y votado.Ud. fue presidente del Grupo Interparlamentario Chileno-Israelí, ¿cómo fue la experiencia?-El grupo interparlamentario es un grupo al que pertenezco hace muchos años y me tocó presidirlo mientras Shai Agosin era presidente de la comunidad. Lo que busqué fue que hubiese amistad, una amistad real, porque la gran mayoría de quienes participan en ese grupo no son judíos, por lo cual era clave entender y aprender de la cultura israelí así como de la comunidad judía en Chile. Participé en dos viajes a Israel y tuve oportunidad de conocer la cultura, el país, los avances tecnológicos y la innovación, y el cómo lograron ganarle a la adversidad y transformar un país seco en un vergel. Todo eso a uno lo va motivando a tomar la causa y a poder ayudar. Y mucha gente cree que hay que salir enfrentar estas ideas como las contenidas en el proyecto de ley que busca establecer un boicot, pero creo que en realidad no hay que hacerse cómplice de ellas y evitar el enfrentamiento, porque les podemos ir quitando piso en base a la sensatez que la gran mayoría de los parlamentarios tiene. Y qué la sensatez termine siendo, finalmente, lo que impere.
