publicado hace un día

Una nueva serie estará inspirada en la historia de un soldado israelí

La historia de vida de Ziv Shilon, un soldado israelí que fue gravemente herido y tiempo después se convirtió en un empresario exitoso, será el punto de partida de una nueva serie televisiva internacional.Shilon fue víctima de un ataque terrorista en 2012, en su último día de servicio en el ejército de Israel, después de un operativo al sur de la Franja de Gaza. Un explosivo se detonó directamente en su cuerpo y provocó la pérdida de su mano izquierda, además de graves heridas en la derecha que le exigieron una reconstrucción y una extensa etapa de rehabilitación.A los 32 años, Shilon ganó popularidad al destacarse como maratonista y luego en un exitoso hombre de negocios en el campo de la alta tecnología y las inversiones. Además, el año pasado participó de un reality show que mostró durante una semana la convivencia con sus hijos, en ausencia de su esposa Adi.La serie será dirigida por Shahar Segal y Oren Yaakoby, en colaboración con la guionista iraní Nagar Jawadi. Shilon, el protagonista, trabajará en la producción como asesor artístico.

publicado hace un día

Un Camino

Yo hacía por segunda vez el mismo camino. Ahora  era más fácil. Ya conocía su sentido del humor  y casi lo compartía.    En  la playa , una energía extraña transportada por aguas salobres,  hacía romper olas  enormes  que llenaban de espuma la orilla  mientras en  lo alto, nubes algodonosas  vestían de blanco todo el paisaje.   El viento quiso acompañarme. Una tormenta doblaba unas  palmeras derramando hojas y arena.   Caminé   rodeada por las hilachas de un pasado que hablaban  en una lengua que  no entendí  lo que  me impedían  despertar recuerdos guardados en tiempos sin tiempo. La tormenta empezó por  desordenar mis cabellos y mis dudas.   Muerte, dije entonces al algoritmo que me acompañaba   Muerte,¿ Cómo te gustaría morir?

publicado hace 8 días

Una lección de humildad

Cierto día el califa Harun al Raschid organizó un gran banquete en el salón principal de palacio. Las paredes y el cielo raso brillaban por el oro y las piedras preciosas con las que estaban adornados. Y la gran mesa estaba decorada con exóticas plantas y flores Allí estaban los hombres más nobles de toda Persia y Arabia. También estaban presentes como invitados muchos hombres sabios, poetas y músicos. Después de un buen tiempo de transcurrida la fiesta, el califa se dirigió al poeta y le dijo: -Oh, príncipe hacedor de hermosos poemas, muéstranos tu habilidad, describe en versos este alegre y glorioso banquete. El poeta se puso de pie y empezó con estas palabras: -¡Salud!, oh califa, y goza bajo el abrigo de vuestro extraordinario palacio. -Buena introducción -dijo Raschid-. Pero permítenos escuchar más de tu discurso. El poeta prosiguió: -Y que en cada nuevo amanecer te llegue también una nueva alegría. Que cada atardecer veas que todos tus deseos fueron realizados. -¡Bien, bien! Sigue pues con tu poema. El poeta se inclinó ligeramente en señal de agradecimiento por tan deferentes palabras del califa y prosiguió: -¡Pero cuando la hora de la muerte llegue, oh mi califa, entonces, aprenderás que todas las delicias de la vida no fueron más que efímeros momentos, como una puesta de sol. Los ojos del califa se llenaron de lágrimas, y la emoción ahogó sus palabras. Cubrió su rostro con las manos y empezó a sollozar. Luego, uno de los oficiales que estaba sentado cerca del poeta alzó la voz: -¡Alto! El califa quiso que lo alegraran con cosas placenteras, y tú le estás llenando la cabeza con cosas muy tristes. -Deja al poeta solo –dijo Raschid-. Él ha sigo capaz de ver la ceguera que hay en mí y trata de hacer que yo abra los ojos. Harun al Raschid (Aaron el Justo), fue el más grande de los califas de Bagdad. Se puede encontrar más historias sobre él en ese maravilloso libro conocido como Las mil y una noches.

publicado hace 8 días

La fractura de Europa que Philippe Sands grafica en su novela “Calle Este-Oeste” sucede hoy

Pese a que han transcurrido 76 años desde el término de la II Guerra Mundial y la Shoá, el Viejo Continente aparece más quebrantado que nunca con un antisemitismo rampante que desgraciadamente nos hace recordar aquellos años previos al genocidio nazi y a lo que ocurrió durante y posteriormente, y eso el autor lo relata magníficamente en su libro.Philippe Sands, un destacado abogado y jurista judío británico, experto en derecho internacional que ha sido autor de dos novelas muy exitosas: “Calle Este-Oeste” (2017) y “Ruta de Escape” (2021) ha concedido varias entrevistas a medios alrededor del mundo. Cuando publicó su primera novela “Calle Este-Oeste en donde rastrea los misterios de su familia y retrata a los juristas que introdujeron los conceptos jurídicos de genocidio y de crímenes contra la humanidad. Es más, en la última novela de John La Carré, éste último escribió en 2017: “Quisiera dar las gracias especialmente a Philippe Sands, que me guio con el ojo de un abogado y la comprensión de un escritor”.Sands que en octubre 17 cumplirá 61 años, es uno de los abogados de derechos humanos más reputados del Reino Unido, que ha estado implicado en los principales procesos de los últimos años: Pinochet, Bosnia, Irak, Ruanda… Autor de varios ensayos jurídicos, una invitación para dar una conferencia en Lviv o Leópolis, una ciudad ucrania que antes fue polaca y antes austrohúngara, cambió su vida. Allí había nacido su abuelo, pero también los dos fundadores del derecho internacional, los juristas que inventaron los conceptos de “crimen contra la humanidad” y “genocidio”. Y también había pasado por ahí Hans Frank, el gobernador nazi de Polonia, responsable de la muerte de las familias de estas tres personas. Aquella invitación se convirtió en un libro, Calle Este-Oeste, uno de los fenómenos literarios del año en el mundo anglosajón, ahora traducido por Francisco J. Ramos Mesa en la Editorial catalana Anagrama. Es a la vez una obra de intriga que trata de responder a viejos misterios familiares, la evocación de un mundo perdido —toda la familia de su abuelo fue asesinada por los nazis— y un retrato de las figuras que lograron algo que parecía imposible entonces: que los Gobiernos no tuviesen derecho a hacer lo que quisiesen con sus ciudadanos. Sands visitó España a finales de septiembre para presentar su libro. Esta conversación tuvo lugar durante el Hay Festival de Segovia. El periodista Guillermo Altares del diario El País de España entrevistó a Sands el 21 de noviembre de 2017 y el abogado contestó así a las preguntas presentadas por el reportero español.Una vieja frase de Albert Camus hablaba de que, entre su madre y la justicia, elegía a su madre. Uno de los protagonistas de su libro es Niklas Frank, hijo de Hans Frank, gobernador nazi de Polonia, juzgado como criminal de guerra en Núremberg y ejecutado. Sin embargo, Niklas siempre reconoció los crímenes de su padre. ¿Cree que viviríamos en una sociedad mejor si más gente fuese capaz de dar ese paso, de renunciar a su tribu en nombre de la justicia?Creo que es una excepción. La primera vez que me encontré con él, lo primero que hizo fue sacar una fotografía de su padre muerto, que realmente me chocó. Mostró un odio hacia su progenitor que me hizo sentir incómodo. Lleva siempre consigo esa foto de su padre poco después de morir ahorcado. Fue el primer hijo de un alto cargo nazi que dijo que su padre era criminal y merecía morir. Fue un escándalo en Alemania. Me gusta su actitud, pero la lleva demasiado lejos.Mantiene que su libro no es sobre el Holocausto, sino sobre la memoria y los secretos, pero ¿no cree que también describe al mundo que cambió por completo tras los crímenes nazis?Hay un hueco en la historia de mi familia: mi abuelo nunca habló de ello, mi madre tampoco. Y algo ocurrió cuando cumplí los 50 años y quería saber quién era. Me invitaron a Lviv y tuve la oportunidad de ir a conocer la casa en la que nació mi abuelo. Lo entendí cuando, hablando con mi hijo de 21 años hace unos meses, acababa de leer el libro y me dijo: “Es muy interesante. Conozco la historia de la familia, pero tú, cuando tenías mi edad, no lo sabías. Eso nos hace muy diferentes”. Lo que planea sobre todo es la historia de Europa en los años treinta, los asesinatos masivos de judíos, y polacos, que al final desencadenaron una revolución: antes de ese momento, el Estado era soberano. Si el rey o el gobernante quería matar a la mitad de su población, nadie se lo iba a impedir, la ley internacional no existía.¿No es algo que sigue produciéndose ahora? Myanmar (antigua Birmania) ha expulsado a cientos de miles de rohinyás en semanas, en un claro episodio de limpieza étnica, y nadie ha podido frenarlo. Se han producido muchas atrocidades masivas desde 1945. Algo ha cambiado, pero ¿ha cambiado lo suficiente?Antes de 1945, la ley internacional siempre guardaba silencio. Sobre los judíos en Alemania nadie dijo nada, porque Alemania podía tratar a sus ciudadanos como quisiese, los judíos, los homosexuales, los discapacitados. Y en ese sentido el cambio fue revolucionario, aunque esos cambios son muy lentos, no se puede esperar que se transforme el comportamiento humano. Pasarán años, décadas, antes de que se produzcan cambios reales para que se transforme la protección de los individuos y los grupos. Los dos juristas que retrata en su libro, Hersch Lauterpacht y Raphael Lemkin, acuñaron los conceptos de “crimen contra la humanidad”, el primero, y “genocidio”, el segundo, que fueron utilizados por primera vez en los juicios de Núremberg. ¿Cuál es la diferencia entre ellos? En términos simples: “crímenes contra la humanidad” busca proteger al individuo frente a la violencia en guerras y matanzas. “Genocidio” trata de la protección de grupos, todos los genocidios son crímenes contra la humanidad, pero no al revés. La diferencia esencial es que, si matas a 100.000 individuos, siempre será un crimen contra la humanidad, pero sólo será un genocidio, según la ley, si puedes demostrar que la matanza tenía como objetivo destruir al grupo en todo o en parte. Creo que la pregunta habría que plantearla de la siguiente manera: ¿Quieres que la ley te proteja como un individuo o quieres que la ley te proteja como miembro de un grupo, religioso, nacional, el que sea? ¿Qué soy antes, un individuo o un miembro de un grupo?Uno de los grandes personajes del libro es la ciudad, ahora en Ucrania, en la que coinciden todos los personajes, Lviv o Leópolis, Lemberg en otras épocas. En Postguerra, Tony Judt explica que hubo una Europa multiétnica y multirreligiosa que desapareció con la II Guerra Mundial. ¿Cree que Lviv simboliza esa transformación? No creo que simbolice una Europa que ha desaparecido, creo que ha cambiado: Lviv en los años treinta, Londres en los años dos mil. No creo que haya tantas diferencias. Lviv en los años treinta vivía un bullicio de intelectuales, escritores, arquitectos, comerciantes, con tensiones entre los diferentes grupos, pero era también una urbe vibrante, con música, cine, teatro…Como la ciudad en la que vivo ahora. Pero en quince años todo desapareció. Eso me fuerza a plantear una pregunta: ¿Por qué damos por hecho que el Londres actual no puede desaparecer, que estará aquí para siempre? Empezamos por el Brexit, que es una demonización de los otros… ¿Por qué no podría ocurrir en Londres, en París o en Barcelona?Toma prestado el título de Joseph Roth, que también era de Lviv, y cita a Stefan Zweig. ¿Por qué cree que son dos autores que ahora mismo se están leyendo mucho, sobre todo Zweig y sus memorias, El mundo de ayer? “El mundo de ayer” es un libro increíble. Volvemos a ellos porque algo está ocurriendo y por eso nos inspira. El motivo por el que volvemos a leerlos es que sentimos que algo está pasando en Europa de nuevo, ya sea el Brexit, lo que ocurre en Hungría, el nacionalismo en Cataluña. Europa está viviendo una fractura y la última vez que algo así ocurrió fue en los años treinta. Y los autores que nos inspiraron durante esa ruptura fueron Zweig o Roth o el más desconocido Józef Wittlin.

publicado hace 8 días

Novedades Biblioteca CIS

publicado hace 8 días

El libelo contra Allen

HBO estrenó hace unas semanas Allen v. Farrow, miniserie documental de cuatro episodios, de una hora de duración cada uno, que promete contar la verdad definitiva sobre lo ocurrido en 1992, cuando Woody Allen presuntamente abusó (tocó en sus genitales) a su hija Dylan, de entonces 7 años.Es complejo referirse a este asunto porque hay hechos que tienden a confundirse y, además, existen demasiados antecedentes relevantes: Woody Allen, poco antes de haber sido acusado de abuso, había terminado una relación de más de una década con Mia Farrow, luego de que ella le encontrara unas fotos pornográficas de Soon-Yi Previn, una coreana a quien Mia adoptó con su anterior pareja y que en esa época tenía 21 años (Woody Allen, 57).Todo este asunto no se ventiló en un juicio penal. Ese litigio nunca ocurrió, ya que el fiscal desestimó acusarlo luego de que una agencia investigadora concluyera que no existían suficientes evidencias de abuso. Si bien el fiscal alega que no persiguió criminalmente a Allen para no exponer a Dylan a más traumas, uno se pregunta (i) si es que acaso la propia Dylan no habría preferido pasar por un proceso judicial, aun con toda la carga emocional, en tanto se hubiera hecho justicia; y (ii) ¿qué clase de fiscal deja libre a un pedófilo? (la respuesta es: uno que no cree que se trate de un pedófilo, por mucho que ahora salga diciendo lo contrario).  De cualquier forma, Mia acusó a Woody de abuso después de que Dylan, supuestamente, le comentara esta situación y Allen contratacó pidiendo la custodia de los tres niños que compartían: Moses, la misma Dylan y Satchel (ahora conocido como Ronan Farrow). Ronan es el único hijo biológico de ambos. Moses y Dylan fueron, primero, adoptados por Mia y cuando Allen se encariñó con ellos, él también los quiso reconocer legalmente como hijos. El documental parte de la premisa de que el testimonio de Dylan es real, pero acá creo que hay que distinguir qué significa esa afirmación. Una cosa es que Dylan esté diciendo lo que ella cree que es cierto y otra cosa es que lo que relata haya efectivamente ocurrido.El documental se inclina por lo segundo. Allen, por lo primero, porque el que Dylan crea haber sido abusada no significa que el abuso realmente haya ocurrido.Me explico, la hipótesis de Allen, que se aborda en el documental y pretende ser desacreditada, es que Mia le implantó a Dylan la idea del abuso, como venganza después de que su pareja la cambiara por su (de ella) hija adoptiva.La verdad es que nunca vamos a saber realmente qué ocurrió entre Allen y Dylan, pero, independiente de eso, uno puede hacerse algunas preguntas respecto a qué relato tiene más sentido y determinar qué elige creer:Woody Allen es un pedófilo que, en sus 85 años de vida, sólo abusó de una niña, que coincidentemente era su hija adoptiva. Decidió hacerlo en los únicos 20 minutos en que supuestamente estuvieron en un espacio más o menos tranquilo, pese a que la casa estaba llena de gente, a sabiendas de que Mia Farrow lo odiaba y que podría llegar en cualquier momento.No abusó nunca antes de Dylan (pese a que el propio documental muestra un reportaje de la época donde acusan a Allen de encerrarse largas horas en el baño con su hija), no lo hizo con ninguna otra niña y no lo volvió a hacer.Esto requiere además sostener que Allen es tan poderoso como para influir sobre dos agencias investigadoras independientes (una en Nueva York, otra en Connecticut), que el fiscal, como se adelantó, es suficientemente incompetente como para desestimar una acusación de abuso de menores sólo para no exponer a la víctima y que los organismos que entregan niños en adopción son tan irresponsables como para dejar a un pedófilo criar a dos niñas más (las hijas que ahora tiene en común con Soon-Yi, con quien suma casi 30 años de relación).Mia Farrow, legítimamente dolida y enrabiada después de que su pareja le fuera infiel (con su hija adoptiva), le hizo creer a una niña de 7 años que alguna acción susceptible de malinterpretarse en la mente de alguien que por su edad no tiene (o no debería) tener nociones de sexualidad, es algo que la convierte en víctima de un padre que, quizás, era demasiado intenso y demasiado de piel.Uno puede creer que Allen es un viejo verde. Uno puede ignorar que, en esa época, el que un hombre de 50 tuviera una relación con una mujer de 20 no sólo estaba normalizado, sino que además era socialmente bien visto (Mia Farrow tenía, al menos, 21 años cuando empezó una relación con un Frank Sinatra en sus 50s). Lo que uno no puede permitirse es confundir lo que actualmente nos causa repulsión, con aquello que es ilegal. Si como sociedad acordamos que a los 21 años una persona puede voluntariamente consentir en sus relaciones sexuales, ¿qué es ese paternalismo de asumir que Soon-Yi fue manipulada por Woody Allen y continúa cautiva de su depredador sexual luego de 30 años de relación? ¿Quiénes somos nosotros para juzgar a esa pareja y la capacidad de autodeterminarse de una mujer adulta?Luego, si la relación de Soon-Yi está “bien”, tanto legalmente como para su autorrealización (asumiendo, razonablemente, que es capaz de elegir de manera libre aquello que la satisface), ¿entonces por qué el documental dedica dos tercios de un capítulo a referirse al gusto de Woody Allen por las mujeres jóvenes? El único propósito es generar rechazo, predisponernos y sugestionarnos hacia la tesis del documental, que es la única que explora. Para desvirtuar la hipótesis de Allen, exige evidencias de todos los hechos. Cuando quiere mostrar el relato de los Farrow, no se preocupa, ni siquiera, de que estos sean coherentes. Replicaré dos situaciones, a modo de ejemplo, antes de terminar: Dylan cuenta que le temía a su papá. Que no se atrevía a alejarse de él porque era agresivo. Narra que, un día, estaban todos en la mesa y ella, en lugar de llamarlo “papá”, lo llamó “Woody”. En respuesta, él se enfureció y le aplastó la cara contra el plato de tallarines.A los 7 años, quizás ese acto es más agresivo y más nocivo que el hecho de que alguien toque una parte de tu cuerpo que tú ignoras que tiene una connotación sexual (sin desconocer la incomodidad que puede generar).Sin embargo, nadie más reafirma esa historia, a nadie parece importarle esa agresión (que es motivo suficiente como para negarle la custodia de los hijos, pero no aparece mencionada en el juicio) y, además, es inconsistente con los 85 años de vida de Allen, ya que todos los describen como un tipo muy tranquilo, tímido e introvertido.Acusan que Allen contrató investigadores privados. ¿El fundamento? Sintieron volar helicópteros a baja altura y Mia Farrow, una vez, sintió que un auto la venía siguiendo.Inconsistencias de ese tipo abundan en el documental. Robert B. Weide, cineasta, lleva años defendiendo a Allen en su blog https://ronanfarrowletter.wordpress.com/ y aborda esta y otras preguntas. Una de las que más sentido tiene para mí es la siguiente: Si el fiscal no quiso exponer a Dylan siendo menor, ¿por qué no inició el proceso cuando ella ya hubiera crecido (los plazos de prescripción lo permitían)? En el mismo sentido, si Ronan Farrow es abogado y Dylan, hasta el día de hoy, podría exigir una indemnización en un juicio civil, ¿por qué no demandan a Woody Allen y establecen, de una vez por todas, con todos los antecedentes y evidencias que supuestamente tienen, como verdad judicial que Allen es un abusador de menores?Como dije, nunca vamos a saber lo que pasó entre Woody Allen y Dylan Farrow. Pero día a día elegimos vivir nuestras vidas en función de aquello que nos parece más razonable creer, a partir de la escasa información que tenemos sobre la realidad.Quiero aclarar, antes de terminar, que, si bien soy fanático de Woody Allen, en este caso no lo defiendo por eso. También soy muy fanático de Michael Jackson, pero no me atrevería en ningún caso a decir que, a la vista de sus acusaciones y de la escasa información que tenemos, lo razonable es pensar que no es un abusador de menores. Ello no me impide en lo absoluto disfrutar muchísimo su música, pese a que, en su caso, sus acusaciones son mucho más serias, más graves y, especialmente, más fundadas.En el caso de Allen me preocupa porque siento que socialmente estamos sobre reaccionando y reinterpretando la historia, y cualquier revisionismo ausente de crítica y desconocedor del contexto sociocultural me parece peligroso.Si le ponen play a ese ejercicio de difamación, por favor dense el tiempo de leer e informarse sobre los hechos, desde una mirada no tan sesgada. Y, mientras lo estén viendo, pregúntense lo siguiente: ¿por qué un documental que tiene acceso al ático donde presuntamente ocurrió el abuso (Mia Farrow sigue viviendo en la misma casa) nunca muestra el sitio del suceso?

publicado hace 15 días

Loosing Alice

“Losing Alice”, el nuevo thriller neo-noir de la creadora, escritora y directora Sigal Avin, hizo su debut en enero en Apple TV+. Seleccionada para Canneseries, el Festival Internacional de Series de Cannes 2020, y We Are One: A Global Film Festival de Tribeca + YouTube, Losing Alice lleva al espectador a un viaje cinematográfico espeluznante y conmovedor a través del consciente y subconsciente de la mente de su protagonista.El drama producido en Israel sigue a Alice (Ayelet Zurer), una directora de cine de 48 años, que se siente irrelevante desde que dio un paso atrás para formar una familia, mientras que su esposo, David (Gal Toren) está en el mejor momento de su floreciente carrera actoral. Después de un breve encuentro en el tren, Alice se obsesiona con una mujer fatal, una joven guionista Sophie (Lihi Kornowski) y su inquietante película que protagonizará David. Cuando se le pide a Alice que dirija el proyecto, entra en un triángulo amoroso poco convencional, renunciando eventualmente a su integridad moral para alcanzar al poder, relevancia y éxito.A través del prisma de esta Fausto femenina, la serie explora temas como los celos, la culpa, el miedo a envejecer y las complejas relaciones que las mujeres tienen entre ellas. Pero, sobre todo, Losing Alice es una carta de amor para las mujeres que se sientan en la silla de Director, un puesto todavía muy poco común en la industria.Losing Alice fue creada, escrita y dirigida por Sigal Avin, quien también se desempeña como productor ejecutivo junto a Yoni Paran, Nadav Palti y Tami Mozes Borovitz. La serie está en Apple TV+ en un nuevo acuerdo de coproducción con la productora israelí, Dori Media, en asociación con HOT, y está protagonizada por Ayelet Zurer, Lihi Kornowski, Gal Toren, Yossi Marshak, Shai Avivi y Chelli Goldenberg.

publicado 19 Marzo 2021

Yaphet Kotto, el actor judío quien fuera el primer villano de las series Bond

El actor afroamericano Yaphet Kotto, quien saltara a la fama en los setenta al pelear contra James Bond en “Live and Let Die” y fuese un ingeniero en “Alien”, murió a los 81 años, según informó la agencia de noticias AFP y el diario israelí en inglés The Times of Israel.En una declaración a través de Facebook, su esposa Sinahon Thessa describió a su esposo como una leyenda. “Interpretaste a un villano en una de tus películas, pero para mí fuiste un verdadero héroe, como también para muchas personas”, contó la viuda.El agente del actor, Ryan Goldhar confirmó el fallecimiento de la estrella de cine a AFP. Pero no explicó las causas de su deceso. “Recién estoy procesando su partida y estoy seguro de que se le extrañará”, afirmó.El debut como actor profesional de Kotto fue en un elenco de puros afroamericanos de la obra de Shakerpeare “Otello” en el barrio neoyorkino de Harlem en 1960.Kotto sacó muchos aplausos al interpretar al primer villano negro de las series Bond, el dictador Dr. Kanaga en 1973 en el filme “Live and Let Die” y recibió una nominación al Emmy por actuar como el férreo y duro dictador ugandés Idi Amin en la película para la televisión “Raid on Entebbe” que muestra la operación de rescate de las Fuerzas de Defensa de Israel en 1976 para rescatar a decenas de israelíes por un avión que fue secuestrado por terroristas palestinos.Más tarde pasó de ser villano al ingeniero espacial en naves Dennis Parker en la claustrofóbica película de terror, dirigida por Ridley Scott en 1979, “Alien”, y peleó junto a Arnold Schwarzenegger en el sufrido thriller “Running Man”.En el punto cúlmine de su fama rechazó el papel de Capitán Picard en Star Trek: La Próxima Generación, una decisión que más tarde reconoció haberse arrepentido.Más tarde en su vida Kotto interpretó al Teniente Al Giardello en la serie policial de televisión “Homicide: Life on the Street”.Él regresó con la franquicia de “Alien” en 2014 al ocupar la voz de Parker en el videojuego de supervivencia “Alien: Isolation”.JudaísmoCasado tres veces y padre de seis hijos, Kotto afirmó haber estado relacionado con la Reina Isabel II, nombrando su biografía publicada en 1997 como “The Royalty” (La Realeza) y como tributo a su supuesta ascendencia real.Kotto nació en Nueva York en 1939 como hijo de un inmigrante camerunés y de una enfermera de las Fuerzas Armadas estadounidenses.De acuerdo con el sitio web ManishTana, que es administrado por el Rabino Ortodoxo Shais Rishon, el padre de Kotto, Avraham Kotto, emigró a los Estados Unidos en la década del veinte como un judío observante y que podía hablar el hebreo. Kotto dijo en el pasado que los ancestros de su padre eran judíos africanos que eran originales del área del Estado moderno de Israel y que migraron a Camerún a través de Egipto. Agregó que su madre, Gladys Marie, quien era una oficial del Ejército americano, se convirtió al judaísmo antes de casarse con su padre.En una entrevista que efectuara Associated Press en 1994, Kotto describió haber crecido en Nueva York y que experimentó el antisemitismo como un judío religioso al usar la kipá.“Era muy difícil ir y venir del templo, colocarte la kipá, tener que enfrentar personas que eran principalmente bautistas en el Bronx sobre todo los viernes, tenía serias peleas en donde tuve que utilizar mis puños”, relató.En una entrevista concedida en 2019 al sitio web InsideHook, Kotto afirmó de cómo el judaísmo fue una fuerza guía en su vida. Su padre, quien decía que era el Príncipe de Camerún, “enraizó el judaísmo en mí”, destacó.“Yo todavía tomo cualquier libro y lo leo desde la parte de atrás hasta la tapa”, refiriéndose a la dirección en que se lee el hebreo de derecha a izquierda.“Todo lo que la religión judía postula, desde un punto de vista africano, dejó eso en mí. Sino fuera por la religión judía, quizás hubiera terminado en el odio, la violencia, en las drogas o en el alcohol. Yo evité todas esas adicciones gracias al judaísmo”, dijo Kotto.Sin embargo, él sostuvo que rezaría sólo hasta el minuto que se le pide ayuda. Ahí se saca el judaísmo de encima, “al momento que comienza la súplica es cuando empiezan los problemas”, explicó Kotto dijo en el pasado que cuando visitaba una nueva ciudad dentro de los Estados Unidos, siempre buscaba una sinagoga, “pero cuando los rabinos querían conocerme y por lo tanto querían mudarse a dónde yo estuviera. Entonces decidí que no buscaría más sinagogas cuando saliera de mi ciudad”, añadióSi no hubiese sido un actor, especuló Kotto en su momento, probablemente hubiera sido un rabino y afirmó que fue su fe la que le trajo el éxito a su vida.“Siempre tuve fe. Aún la tengo”, dijo colocando énfasis en la vida después de la muerte que “es muy parecida a este mundo. No puedes decir quien es distinto, porque se ve todo igual, sólo que es más brillante”, concluyó.

publicado 12 Marzo 2021

Novedades Biblioteca CIS

publicado 12 Marzo 2021

El humor según Javier Fesser

A la fecha, “Inclasificable” se ha vuelto un adjetivo en sí mismo, con sus propias implicancias y particularidades, volviéndolo prácticamente un oxímoron. Pero si hay un director cuyo sentido del humor sí justifica que lo califiquemos como tal, creo que es Javier Fesser.Sus películas, por un lado, tienen la inocencia de los dibujos animados clásicos (hay mucha influencia de “El coyote y el correcaminos” y, en general, de las animaciones tradicionales de Warner Bros.), pero también se advierte un humor muy oscuro.La combinación anterior no es tan extraña, ya que la candidez de Bugs Bunny o del Correcaminos está dada únicamente porque son caricaturas y el daño que se les inflige es sólo aparente. Si es que a una persona en la vida real le cae un yunque encima, si no es trágico, sólo puede ser cómico si se apela al “humor negro”.Por otro lado, en Fesser también hay chistes que podrían ser considerados racistas por personas demasiado sensibles. Me he preguntado muchas veces acerca de los límites del humor, llegando a la siguiente conclusión: lo que determina la ofensa es la intención. El “mensaje” en sí mismo, entendido como las palabras en sí, aisladas de la intención, no puede ser ofensivo, ya que todos podemos acordar que no es lo mismo un chiste de judíos verbalizado por Woody Allen que el mismo chiste en la boca de Daniel Jadue.El “receptor” tampoco puede ser el filtro que determine qué  chistes son prudentes y cuáles no, ya que sabemos que hay quienes preferirían que no nos riéramos de determinados asuntos y eso en última instancia conduce a la censura.Por lo tanto, es el “emisor” lo que determina los límites del humor. Pero el emisor se manifiesta en el mensaje, por cuanto éste trasunta su intención. Si Jadue hace un chiste de judíos, evidentemente es ofensivo porque sabemos la animadversión del Alcalde. Los chistes se sustentan en el contexto. La estructura tradicional del chiste habla de un “contexto” y un “remate”. A veces el contexto se verbaliza, pero hay ocasiones (por ejemplo, en reuniones familiares o con amigos) en que el contexto está implícito y por eso surgen “tallas del momento”, que son irreproducibles con posterioridad.Así, cuando uno ve un chiste “racista” en una película, creo que es legítimo preguntarse si ese chiste tiene la intención de burlarse de los asiáticos o de los afrodescendientes o si el foco del chiste son los prejuicios racistas que existen hacia esos grupos. Muchas veces, un chiste racista, para burlarse de quienes emiten comentarios racistas, puede caer en la burla a alguna etnia particular.Sin embargo, si del contexto uno puede desprender que no es el discurso de la película, que no es humor “a expensas de”, sino que tiene un fin último superior (evidenciar prejuicios racistas), creo que debiese no sólo no ser condenable sino aplaudible.Pero para que se entienda mejor, recomiendo ver “Historias Lamentables”. Está disponible en Amazon y es la última película de Javier Fesser.Si les gusta, les aconsejo buscar “El Milagro de P. Tinto”, aunque no está disponible en las plataformas tradicionales.