publicado hace 5 días

Francia y la amenaza del islamismo radical

En el último lustro Francia ha sido sacudida por una serie de atentados terroristas. En enero de 2015, un ataque en contra del semanario francés Charlie Hebdo mató a 12 personas, suceso que se produjo después de que esta revista publicara caricaturas del profeta Mahoma. El 13 de noviembre del mismo año, varios atentados realizados en París dejaron al menos 130 muertos, en lo que entonces fue considerado como el suceso más mortífero en Francia desde el término de la Segunda Guerra Mundial. Al año siguiente, el día que se conmemoraba la fiesta nacional francesa, el 14 de julio, una embestida de un camión dejó 84 muertos en Niza. En 2018 y 2019, Estrasburgo, Lyon y nuevamente París fueron también blancos de ofensivas terroristas. Estos ataques fueron reivindicados por organizaciones islamistas radicales, por Al-Qaeda el primero y por el Estado Islámico los siguientes. Nuevos atentados se realizaron en Francia durante octubre de 2020. En Niza hubo tres muertes tras un ataque a la catedral de la ciudad. Anteriormente, el profesor Samuel Paty había sido decapitado luego de mostrar caricaturas del profeta Mahoma a algunos de sus estudiantes, hecho que recordaba el ataque a Charlie Hebdo cinco años antes. Estos hechos han sido reivindicados por el Estado Islámico, o más bien por individuos que se dicen simpatizantes de este, lo que en parte es resultado de la derrota militar que ha sufrido esta organización en Irak y Siria a partir de 2017. Ofensivas similares han ocurrido en algunas de las principales ciudades europeas durante los últimos cinco años: Copenhague 2015, Bruselas 2016, Berlín 2016, Londres 2017, Estocolmo 2017, Barcelona 2017, Viena 2020. Sin embargo, los atentados de Francia merecen una atención especial por algunas particularidades en las cuales conviene detenerse. En primer lugar, según datos del centro de investigaciones estadounidense Pew Research Center, Francia es el país que tiene la mayor población musulmana de Europa, con alrededor de seis millones, lo que es equivalente a casi el 9% de la población total, superior a otros países de la Unión en donde el porcentaje de musulmanes es menor al 8%.  Este alto número tiene una de sus explicaciones, además de la mayor natalidad de la población musulmana, en las altas tasas de inmigración, incluyendo la importante ola migratoria proveniente de Argelia desde la década de 1960, tras la independencia de este país de Francia. En segundo lugar, Francia se caracteriza por un principio constitucional que proviene de la era revolucionaria, que consiste en la estricta separación entre el Estado y las organizaciones religiosas, lo que a su vez exige la igualdad de todos frente a la ley. Es en base a este principio del laicismo universal que se han adoptado algunas medidas de carácter legal. Desde el 2004 impera la ley sobre laicidad, que prohíbe el uso de símbolos religiosos en los colegios públicos. Por su parte, desde 2010, existe la prohibición de llevar velo integral, lo que incluye el burka y el nicab, en todos los espacios públicos del país. Ambas leyes fueron precedidas por un amplio debate que incluyó al conjunto de la sociedad francesa, con posiciones marcadamente contrapuestas, observándose una tendencia que indica un apoyo generalizado de la opinión pública francesa y una oposición de organizaciones musulmanas, judías y cristianas. En este contexto deben ser visualizados los atentados terroristas realizados en Francia, como ataques en contra de la civilización occidental y, en particular, en contra de los símbolos que representa el laicismo universal, con su estricta separación entre política y religión, encarnado de manera emblemática en la Francia contemporánea. A diferencia de los políticos de la extrema derecha europea, como Le Pen, Salvini y otros, que visualizan en el islam al enemigo principal de occidente, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha realizado un ferviente llamado para combatir no el islam, sino el “separatismo islamista” en defensa de los valores de la República Francesa. Aunque este llamado haya sido interpretado por algunos gobernantes musulmanes como un ataque hacia todos los musulmanes, y todavía persistan fuertes recuerdos de lo que representó el colonialismo francés, el jefe de Estado francés diferenció entre un islamismo radical y un islam moderado y moderno, compatible este último con la defensa de la libertad de expresión y del modelo laico que representa a la sociedad y política francesa.Este último aspecto es de suma importancia, puesto que no podemos confundir ni equiparar el islamismo radical con el islam. El primero, corresponde a una corriente que, en sus expresiones más extremas, hace uso del terrorismo para llevar a cabo sus objetivos, representado en Al Qaeda, el Estado Islámico, el movimiento Hamas, entre otros. El segundo, en cambio, representa una religión y una civilización que ha hecho una contribución invaluable a la humanidad. Enfatizar en estas profundas diferencias que separan al islam del islamismo radical se convierte en uno de los desafíos principales para combatir la islamofobia que impera en Francia y en el resto de Europa. 

publicado hace 12 días

A 25 años del asesinato de Itzjak Rabin, aún duele. Por él y por Israel.

Recordamos el horror. La incredulidad. El desconcierto. La sensación de orfandad que embargó a tantos en Israel aquella terrible noche del sábado 4 de noviembre de 1995, cuando el Primer Ministro y Ministro de Defensa Itzjak Rabin (z”l) fue asesinado. Por su muerte y por el hecho que el asesino fue un israelí, un judío, el terrorista Igal Amir, que con sus tres disparos quiso frenar el proceso de paz con los palestinos con el que discrepaba.Tres disparos, un muerto… millones de heridos. Israel sufrió un trauma nacional.Aunque a todos quedó grabada en la memoria aquella fecha, 4 de noviembre, Israel conmemora el aniversario según la fecha hebrea, por lo cual son este jueves los actos oficiales tanto en Beit Hanasí, la casa presidencial, como en el cementerio del Monte Herzel y en la Kneset. Por eso, hoy, no podíamos dejar de escribir estas líneas.Era legítimo discrepar con Itzjak Rabin, porque siempre es legítimo pensar distinto. Y era comprensible, porque el proceso que impulsó con los palestinos despertaba no pocas dudas derivadas de la naturaleza del interlocutor, de la desconfianza que inspiraba el hecho que del otro lado había un liderazgo que había sido responsable de numerosos atentados terroristas. Era legítimo protestar y manifestar. Pero no era legítimo recurrir a la violencia, violar el mandamiento “No matarás” para frenar un camino político que podía y debía únicamente ser frenado, si así lo decidía el pueblo, en las urnas.Yo me conté entre aquellos ciudadanos israelíes que apoyaron el camino de Rabin, entendiendo que la paz se hace justamente con los enemigos más férreos. Que había que intentar forjar un futuro diferente. Y nadie mejor que él, profundo conocedor de los desafíos de seguridad con los que Israel debía lidiar, para hacerlo. No sin dudas, no sin desconfianza. Pero también con esperanza.Sin embargo, considero que el asesinato no fue sólo un golpe traumático para quienes lo apoyábamos sino para todo el país. Porque el asesino mató a Rabin, pero con ello atentó además contra la base misma de la democracia israelí, trató de imponer un discurso desgarrador de la sociedad toda, que en otros lares quizás habría conducido a una guerra civil.En una entrevista a la radio pública israelí, una de las figuras más identificadas con la población judía en Judea y Samaria, Pinjas Wallerstein, de los dirigentes de la protesta contra el proceso de Oslo en aquellos años, fue tajante: el asesino de Rabin debería haber sido condenado a la pena capital. No merece vivir. Él, un judío religioso, residente en el asentamiento de Ofra, convencido en aquel entonces-y cabe suponer que también hoy- de que el proceso de Oslo era un error y que Rabin se estaba equivocando, fue categórico como pocos al referirse al tema. Porque más allá de posturas políticas de derecha o izquierda, entendió la catástrofe que significó que en el Estado judío renovado, con la soberanía nacional recuperada, ocurra un horror así.Y la pregunta hoy es qué se aprendió, si todos tienen claro a qué puede conducir la incitación, el odio divisivo, la violencia. Cabe suponer que la enorme mayoría de quienes criticaban a Rabin con ardor, no imaginaban que la discusión llegaría al magnicidio. Pero ahora ya se sabe que puede. ¿Y entonces? ¿Entonces por qué parece a veces que nada se aprendió?En realidad, es exagerado decir que “nada” se aprendió. Desde el asesinato, han sido y siguen siendo numerosos los marcos de diálogo que se formaron entre diferentes sectores de la sociedad israelí, para escucharse aún en medio de la discrepancia. No están suficientemente bajo los reflectores de la atención pública, pero existen. Y tocan corazones. Educan. Influyen en la vida y formar de pensar-y de discrepar-de numerosos jóvenes y adultos, laicos, religiosos, de derecha e izquierda, judíos y árabes. Esa es una luz que no se debe apagar. Benditos sean quienes la encienden, buscando lo común que une, por sobre lo distinto que separa.Pero no se aprendió lo suficiente. No sólo las redes sociales están llenas de odio, de esas palabras que ya sabemos que crean actos, de etiquetas malignas a quien piensa diferente. También en el liderazgo hay quienes no calibran debidamente el peso de sus palabras. Con demasiada facilidad se ha convertido en los últimos años al término “izquierdista” –que en Israel se refiere a posiciones en el conflicto con los palestinos, un concepto muy distinto de izquierda y derecha en Latinoamérica- en casi sinónimo de basura dispuesta a vender la patria. En un insulto. Y eso se filtra al público. Ese es el contexto en el cual frente a manifestantes contra el Primer Ministro Netanyahu, alguien colocó días atrás un cartel peligroso: “Izquierdistas, traidores”.Tampoco nos resulta aceptable que quienes defienden posturas nacionalistas sean tildados de “fascistas” y cosas similares.De todos modos, consideramos que la mayor responsabilidad de evitar estas situaciones, la tiene, por razones obvias, el liderazgo, la tienen las autoridades. De gobierno y de oposición.Al cumplirse 25 años del asesinato de Itzjak Rabin, deseo no sólo repudiar al criminal que lo mató y a todos aquellos que crearon el terreno para que alguien conciba empuñar el revólver, sino también destacar la luz: recordar la memoria de Rabin, recordar que su intento de llegar a la paz con duros enemigos, fue el corolario de una vida dedicada al pueblo judío. Su vida toda estuvo dedicada a fortalecer a Israel y garantizarle independencia y seguridad. De jovencito, en el Palmaj, combatió por Jerusalem. En la Guerra de los Seis Días, anunciada por promesas de exterminio de parte de los árabes, fue el Comandante en Jefe de las Fuerzas de Defensa de Israel que alejó el peligro y condujo a Israel a la victoria. Ya en la política, dos veces Primer Ministro, hizo mucho por el desarrollo de Israel.Bendita sea su memoria.*Publicado en el Semanario Hebreo Jai. 

publicado hace 19 días

Las 5 mejores aplicaciones para crear increíbles videos

La cuarentena por la pandemia de COVID-19 fue y es algo inesperado. Para principios de 2020, nadie imaginaba lo que íba a pasar pero si hubo un lado positivo fue que muchos de nosotros aprendimos algunas habilidades nuevas, incluida la creación de nuestros propios videos de bricolaje.Las redes sociales se llenaron de producciones caseras y acá te recomendamos 5 de ellas: 1. Enlight VideoleapYa no es necesario ser un profesional para crear un video que se parezca a una pieza de máxima calidad. Y ni siquiera debes tener una computadora porque Enlight Videoleap de Lightricks accede a videos en tu teléfono y te permite aplicar trucos que antes requerían un costoso software de edición.Combina dos o más clips, ajusta la velocidad y el sonido, añade filtros y voces en off, reemplaza el fondo usando una pantalla verde virtual, agrega texto, efectos, transiciones y stickers.Todo el procesamiento se realiza en tu teléfono, por lo que no necesitas estar conectado a Internet.Enlight Videoleap puede emitir en 4K y publicar de forma directa en las redes sociales. La app ya fue descargada 30 millones de veces y está disponible en 11 idiomas. En 2017 ganó el premio a la Aplicación del año de Apple solo tres meses después de su lanzamiento.Videoleap también es socio oficial de TikTok y es de uso gratuito pero requiere compras en la aplicación para acceder a algunas de sus herramientas más poderosas. Aquí puedes ver algunos ejemplos de Instagram.2. PowtoonAunque su foco son las grandes empresas, Powtoon también te puede ayudar a crear videos caseros. Es que la compañía dice que si tienes la capacidad de armar un PowerPoint, también lo lograrás con un video aun sin tener conocimientos técnicos o de diseño.La interfaz de escritorio es “arrastrar y soltar”, hay muchas plantillas, personajes gratuitos, bandas sonoras, material de archivo e imágenes.Powtoon comenzó como una herramienta para hacer videos cortos animados de capacitación pero luego agregó acción en vivo.Así, hoy puedes crear tus propias infografías o uno de esos populares dibujos animados de pizarra.La empresa ya tiene 27 millones de usuarios, incluido el 96 por ciento de Fortune 500 como clientes.3. BigvuTe has preguntado alguna vez como es que los profesionales consiguen que sus discursos en video sean tan perfectos? Bien, el secreto es que leen un teleprompter. Ahora tú también puedes hacerlo gracias a la aplicación para teléfonos móviles de Bigvu de Beersheva.Esta solución te muestra las palabras que leerás en la pantalla mientras te graba usando tu cámara frontal (la de las selfies). El texto del teleprompter está en la parte superior de la pantalla, por lo que parece que estás mirando directamente a la cámara.La aplicación puede agregar subtítulos instantáneos que se mantienen sincronizados con la narración. Puede añadir logotipos y títulos y, si no le gusta el fondo, cambiarlo por otro usando una pantalla verde.Hay un editor para que puedas incluir tus propias imágenes, videos, música e incluso tweets. Luego, puedes compartir tu video en las redes sociales de forma directa.Bigvu funciona tanto en dispositivos Apple como Android.4. MagistoLa empresa Magisto ubicada en Ness Tziona llamó la atención de ISRAEL21c en 2012 por su capacidad para escanear un video grabado y seleccionar automáticamente los momentos más interesantes para destacar.Oren Boiman, fundador de la compañía, le contó a ISRAEL21c que se le ocurrió la idea mientras intentaba averiguar qué hacer con las muchas horas de video que había filmado con su nueva hijita.Desde entonces, Magisto perfeccionó sus algoritmos de inteligencia artificial. Hoy, el software reconoce rostros y la acción más interesante es que ignora las tomas inestables.La aplicación está disponible para dispositivos móviles o computadoras de escritorio. Unos 13 millones de usuarios ya han utilizado Magisto para crear 450 millones de videos en 24 idiomas.En 2019, Magisto fue adquirida por Vimeo por un valor de 200 millones de dólares. Pero los fanáticos no tienen que preocuparse: Magisto todavía opera bajo su marca clásica.5. Promo.comEn 2014, la empresa Promo.com de Tel Aviv desarrolló Slidely, una aplicación que permitía a los usuarios crear videos con diapositivas y música. Doscientos millones de personas usaron la aplicación.Dos años después, la compañía lanzó una versión B2B llamada Promo, destinada a ayudar a las empresas a crear videos de marketing.El crecimiento fue tan rápido que la empresa se centró en el espacio corporativo. En 2019, Slidely fue rebautizada como Promo.com.El editor de video de Promo.com ya se usó para crear unos 60 millones de videos corporativos. Foto cortesíaEn 2018, Promo ganó el premio al mejor producto B2B del año de ProductHunt. Las plantillas listas para usar aceleran todo el proceso.

publicado hace 19 días

Medio Oriente aguarda con la respiración contenida

Como no podía ser de otra forma, la campaña presidencial en los Estados Unidos se ha robado la atención de gran parte de los países de Medio Oriente. Y ante una definición muy apretada, en la que tanto Donald Trump como Joe Biden se proclamaron ganadores (aún resta terminar de escrutar los votos de seis estados), los mandatarios de la región mantienen cautela y no se inclinan por ninguno de los dos. De todas formas, la administración republicana, durante los meses previos a la elección, decidió concretar acuerdos y tomar decisiones que pueden marcar el futuro de Medio Oriente, sea quien sea el presidente los próximos cuatro años. Por ejemplo, con el objetivo de dificultar un hipotético retorno de Biden al acuerdo nuclear con Irán, hace menos de dos meses, Trump reimpuso sanciones económicas a la República Islámica.También, con la intensión de dejar bien parado a su aliado Israel, continuó ampliando los Acuerdos de Abraham: Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Sudán accedieron a normalizar relaciones con el Estado judío. Incluso, Washington actuó de mediador en una serie de negociaciones con el Líbano sobre la frontera marítima.Sin embargo, a la luz de los resultados (parciales), nadie en la región quiere abrazar del todo a ninguno de los candidatos. La realidad marca que la definición será muy reñida y que cualquiera de los dos puede terminar en la Casa Blanca. Todos los países mantienen cautela.Incluso aquellos que más se beneficiaron con Trump durante su mandato, como Israel, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Egipto. Todos han decidido que es mejor dar un paso al costado, esperar y no quemar más puentes con los demócratas.Actualmente, en Medio Oriente hay tres tipos de países: los acérrimos partidarios de Trump, los que han mantenido cierta neutralidad y los que no ven la hora de que Biden se quede con la Casa Blanca.Israel es el máximo exponente del primer grupo, con al menos la mitad de su población (incluidos algunos de izquierda) apoyando al republicano. El campo pro-Trump también incluye a los Emiratos, Arabia Saudita y Egipto, quienes esperan que no se produzcan importantes cambios en los Estados Unidos para que su posición geopolítica continúe en ascenso.Los miembros más destacados del campo neutral son Catar y Jordania. Ambos han mantenido buenas relaciones con la administración Trump. Sin embargo, en ocasiones han decidido tomar cierta distancia: por caso, no adoptaron el Acuerdo del Siglo, planteado por el republicano como una solución para el conflicto israelí-palestino. Al no alinearse demasiado con la administración actual, ambos países se han garantizado un importante margen de maniobra en caso de que finalmente quien triunfe sea el demócrata. El tercer grupo está formado por Irán y la Autoridad Palestina, que desprecian con vehemencia al actual ocupante de la primera magistratura de los Estados Unidos. El presidente palestino, Mahmoud Abbas, se aferró a la idea de una derrota del republicano. Por su parte, la República Islámica, también espera que se produzca un cambio en la Oficina Oval, ya que las políticas de “máxima presión” impuestas por Washington el último tiempo han afectado de manera directa a su economía.Está claro que estas elecciones son importantes no solo para los ciudadanos estadounidenses, sino también para otras millones de personas que viven en diferentes puntos del mundo. Como en Medio Oriente, una región tradicionalmente marcada por las acciones de la máxima potencia mundial.

publicado 30 Octubre 2020

El conflicto de Nagorno Karabagh: entre la narrativa y la Historia.

“El conflicto de Nagorno Karabagh es uno de los más sangrientos conflictos étnicos en la era post-soviética” Kamer Kasim   En el último mes los medios de comunicación de América Latina han puesto atención al conflicto que enfrenta a Armenia y Azerbaiyán por Nagorno Karabaj. Mucho se ha escrito y opinado sobre la escalada militar actual que ya eleva, según algunas cifras no oficiales, a miles de muertos y amenaza con desplazar a miles de personas más por lo que no me centraré en un análisis coyuntural. En esta breve reflexión pretendo mostrar algunos elementos de la historia moderna que ayudan a contextualizar este trágico enfrentamiento que ha provocado muerte y dolor a muchos seres humanos.   El 15 de febrero de 2020, esto es siete meses antes del enfrentamiento actual, durante la Conferencia de Seguridad realizada en Múnich, se registró un debate público entre el Presidente Ilham Aliyev de Azerbaiyán y Nikol Pashinyan, Primer Ministro de Armenia. Este encuentro, que pasó totalmente desapercibido para los medios de comunicación y la academia de América Latina, mostró a dos líderes más preocupados en obtener puntos entre sus respectivas audiencias en casa al repetir reclamos históricos que en proponer soluciones concretas y factibles al conflicto que enfrenta a ambos países desde hace más de 28 años.   En el corazón de la confrontación armenio-azerbaiyana está el tema de Nagorno Karabaj un territorio de 4,400 km2 y con una población actual de 144,500 habitantes, la ocupación militar armenia de territorio azerbaiyano y el desplazamiento de cientos de miles de personas.   En este conflicto me parece importante analizar las narrativas históricas politizadas que, tanto Armenia como Azerbaiyán, así como sus diásporas respectivas, han producido, repetido y fijado en la conciencia colectica de sus ciudadanos y que exportan al mundo por medio de sus embajadas, centros culturales y publicaciones en diversos idiomas.   La producción académica seria e independiente sobre el Cáucaso y sus conflictos es prácticamente inexistente en América Latina y mucho de lo que se publica resultan ser repeticiones y reafirmaciones de posturas políticas e ideológicas y/o por financiamiento de alguna de las partes en conflicto. En Estados Unidos y Europa se ha investigado y publicado sobre la región de manera consistente principalmente desde el inicio del siglo XXI y de las cuales me gustaría sugerir algunas de fácil acceso para el público en general como lo son las obras de Thomas de Waal “Black Garden” (2003) y “The Caucasus, an Introduction” (2010); el libro de Charles King “The Ghost of Freedom” (2009); “The Caucasus. A History” de James Forsyth (2015); “Caucasus: A Journey to the Land Between Christianity and Islam” de Nicholas Griffin (2011) por mencionar sólo algunas obras que son referencias básicas para aquellos interesados en esta apasionante región.[1]   Todos los especialistas y estudiosos coinciden en que el Cáucaso del sur, compuesto por las modernas Repúblicas de Azerbaiyán, Armenia y Georgia, así como por Osetia del sur, Abjasia, Adzaria, Nagorno Karabaj y Nakhshivan, históricamente ha sido un puente entre Europa y Asia, Rusia y Medio Oriente, el Islam y el Cristianismo, el Mar Negro y el Caspio lo que la hace de Waal llama “una zona sísmica geopolítica”.   A nivel geográfico, se puede entender esta zona entre Ciscaucasia (el norte del Cáucaso) compuesta por Chechenia, Osetia, Daguestán, Ingusetia, Kabardino Balkaria, Cherkesia, Circasia, Calmuca, Karachi, Nogai y Adigueya y lo que los rusos denominan Transcaucasia (el sur del Cáucaso) formada por Georgia, Armenia, Azerbaiyán, Abjasia y Adjaria.  Es una zona de alta densidad étnica, lingüística y religiosa en la que coexisten 20 etnias diferenciadas y más de 70 lenguas y dialectos, además de otros mestizajes y otros pueblos pequeños que otorgan al Cáucaso su particularidad regional ante sus vecinos  con pasado imperial que han tendido a la homogeneización.   Entre las etnias del Cáucaso destacan aquellas denominadas “indígenas” como Georgianos, Adygués, Abjasios, Chechenos, Ingusetios, Circasianos, Ubyjs, Bats, Lezguis, Avaros, Andilaks, Darwas, Archis, Aghuls, Tsahurs, Lazs, Megrelios, Svans, Ghodoberis, Abazos, Mesjets y Tats; las “eslavas” como Rusos y Ucranianos; las “iranianas” como Osetios, Armenios, Kurdos, Kurmandys, Domaris y Talysh; las “altaicas” como Calmucos, Azerbayanos, Daghestanos, Kumykos, Karachis, Kabardos, Cherkeses, Balkares, Nogais, Turcos y Persas, así como Alemanes, Griegos, Búlgaros y Judíos.   En relación a las religiones del Cáucaso hay que mencionar que el cristianismo llegó a la región cuando en el año 301 la nación armenia se convirtió al Cristianismo y en el 332 la nación georgiana también se adhirió a la doctrina cristiana. El Islam arribaría a la región de la mano de los invasores árabes alrededor del año 639 y durante el siglo X tribus turcas Oghuz se asentarían el territorio del actual Azerbaiyán lo que tendría un impacto importante en la composición étnica de la zona. A lo anterior se suma una presencia judía milenaria entre las que destaca la historia de los llamados “judíos de la montaña” (Juhurs) sobre los cuales he escrito un artículo que puede consultarse aquí[2] y creencias politeístas locales en franca disminución.   Menciono lo anterior pues si bien el conflicto de Nagorno Karabaj atrae la atención en estos días hay otras tensiones y dinámicas del Cáucaso del sur que vale la pena señalar como la postura rusa al acercamiento entre Azerbaiyán y Turquía; las relaciones ruso-georgianas condicionadas por la guerra del 2008 y la subsiguiente invasión rusa en Abjasia y Osetia del Sur; Armenia y su dependencia en relación a Rusia; los procesos de democratización, liberalización económica y el acercamiento a la Unión Europea así como la situación de las minorías étnicas y religiosas en cada uno de los Estados del Cáucaso del sur.   Breve cronología del conflicto de Nagorno Karabaj. “Las raíces del conflicto yacen en los reclamos y reivindicaciones históricas”   La narrativa armenia sostiene que la región de Nagorno Karabaj fue parte del Reino Armenio en el siglo IV y siempre ha mantenido una mayoría poblacional armenia. Esta narrativa se ve confrontada por el hecho histórico de que Karabaj fue parte de diferentes reinos (albanos caucásicos, árabes, mongoles, turcos y persas) y la existencia de kanatos en el Cáucaso hasta la invasión rusa lo que hace difícil (aunque algunos académicos así lo sostienen) afirmar que la zona ha contado siempre con mayoría cristiana. Hay un debate interesante sobre si los armenios y/o azerbaiyanos actuales descienden de los albanos caucásicos aunque dicho debate va más allá de los alcances de este artículo.   La Rusia zarista obtuvo control de la región de Karabaj después de la guerra ruso-persa de 1812-1813 y el Tratado de Gulistan. El poder ruso en la región se consolidaría como resultado de la segunda guerra ruso-persa de1828 y la firma del polémico Tratado de Turkmencay del mismo año. A partir de ese momento la inmigración armenia (cristiana) sería fomentada y apoyada por una Rusia que implementaría deportaciones de población musulmana del Cáucaso (un caso importante a destacar es el genocidio sufrido por el pueblo circasiano nativo del Cáucaso del norte) lo que resultó en un incremento de la población armenia de la zona.   La Guerra Turco-Rusa de 1877-1878 aceleró este proceso de “armenización” que provocó un cambio demográfico importante pues de representar un 8.4% de la población de Karabaj en 1823, los armenios eran un 34.8% para 1832 mientras que la población musulmana se redujo de un 91% en 1823 a 64.8% en 1832.   En este sentido Suzane Goldenberg en su libro  “Pride of Small Nations, the Caucasus and Post-Soviet Disorder” sostiene que para finales del siglo XIX los armenios llegaban al 53.3%, y los musulmanes a un 45.3%. Pocos años después, en 1905, se registraron violentos enfrentamientos entre armenios y azerí en los cuales destacaría el grupo armenio Dashnaksutyun (Federación Revolucionaria Armenia). Estos eventos trágicos marcarían la conciencia colectiva de armenios y azerbaiyanos hasta nuestros días.   En el periodo posterior a la Revolución Rusa (1917) Azerbaiyán, Georgia y Armenia disfrutaron de un breve periodo independiente que terminaría con el avance del Ejército Rojo en el Cáucaso que pondría a la región de Nagorno Karabaj bajo jurisdicción de Azerbaiyán el 5 de Julio de 1921.   Los armenios constantemente objetaron la decisión de que Karabaj formara parte de la República Soviética Socialista de Azerbaiyán y demandó su incorporación a la República Soviética Socialista de Armenia. Hubieron manifestaciones de rechazo a la decisión de 1921, un ejemplo de esto fue que en 1964 2,500 armenios firmaron una petición a Moscú exigiendo que Karabaj fuera puesta bajo control armenio.   De esta forma se comprueba que el tema de Nagorno Karabagh ocupaba la atención de armenios y azerbaiyanos mucho tiempo antes de la implosión de la Unión Soviética y que la violencia inter étnica precede y condiciona las relaciones entre las repúblicas independientes de Azerbaiyán y Armenia.   Algunos especialistas llegan a decir que el fin de la Unión Soviética inició en una pequeña provincia del Cáucaso del sur el 20 de febrero de 1988. Ese día el soviet regional de Stepanakert, también denominada Khankendi y antiguamente Vararakn  que debe su actual nombre a Stepan Shaumyan, el líder armenio de la comuna de Bakú, y que actualmente capital de la Región Autónoma de Nagorno Karabaj (denominada República de Artsaj por los armenios), votó a favor de que la región se transfiriera del Azerbaiyán soviético a la Armenia soviética.   Resulte correcto o exagerado el afirmar que esa decisión provocó el inicio del fin del proyecto soviético lo cierto es que para 1992, con la disolución de la Unión Soviética, el tema de Nagorno Karabaj pasó a ser un conflicto entre dos Estados independientes y por lo tanto un tema internacional que obligaba a los demás países a posicionarse en este tema.   Hay que destacar que entre octubre y noviembre de 1987 se registraron violentos enfrentamientos inter étnicos entre armenios y azerbaiyanos y para el 20 de febrero la crisis en Nagorno Karabaj iniciaba con manifestaciones masivas y violencia anti armenia en la ciudad de Sumgait lo que resultó en el pogrom de Sumgait sufrido por los armenios y que aún hoy es un evento traumático en la memoria armenia.   La situación empeoró durante los meses siguientes y en noviembre del mismo año se registraron huidas de armenios de Azerbaiyán y de azerbaiyanos de Armenia. Como si la crisis política no fuera suficiente el 7 de diciembre de 1988 un terremoto de magnitud 7.2 dejó 50 mil muertos en Spitak, Armenia. Mientras la crisis entre armenios y azerbaiyanos se agudizaba, en la Georgia soviética Abjasia y Osetia del Sur pedían su separación y tropas soviéticas irrumpían violentamente el 9 de abril de 1989 en Tbilisi, la capital georgiana, dejando 19 muertos.   Los años 1990 y 1991 fueron testigos de pogroms anti armenios en Bakú, la entrada de tropas soviéticas en la misma ciudad, el asesinato de manifestantes azerbaiyanos y la exacerbación de los nacionalismos armenio, azerbaiyano y georgiano mientras que en Moscú se registraba un frustrado Golpe de Estado entre el 19 y 21 de agosto contra el gobierno de Gorbachev. En septiembre de 1991 Ayaz Mutalibov se convertía en el primer Presidente de Azerbaiyán y en octubre Levon Ter-Petrosian fue electro primer Presidente de Armenia.   Lo anterior compuso el marco histórico que dio paso, después del fin de la URSS el 31 diciembre de 1991, a la independencia de facto de los tres países del Cáucaso del sur y dio un nuevo giro a los conflictos internos que ahora adquirían un cariz internacional. Conflictos para los cuales Occidente se mostró confuso, impotente e incapaz de comprenderlos.   Durante todo 1992 se registraron eventos que condicionarían a futuro las relaciones no sólo entre las Repúblicas de Armenia y Azerbaiyán sino la región del Cáucaso y su posición internacional. Entre enero y mayo tropas azerbaiyanas pusieron sitio a Stepanakert,  mientras el 25 y 26 de febrero los armenios capturaban, con ayuda de militares rusos, la villa azerbaiyana de Khojali dejando cientos de muertos lo que también dejaría marcas en la memoria azerbaiyana hasta nuestros días. En Azerbaiyán las presiones internas se acumularon y provocaron la renuncia del presidente Mutalibov. La crisis fue aprovechada por los armenios de Karabagh que en mayo capturaron los pueblos azerbaiyanos de Shusha y Lachin.   La ofensiva armenia continuó en 1993 con la captura de la región azerbaiyana de Kelbajar. En este punto Turquía, aliada de Azerbaiyán, decidió cerrar su frontera con Armenia lo que no impidió que entre junio y octubre fuerzas armenias conquistaran Nagorno Karabaj y los pueblos azerbaiyanos circundantes de Aghdam, Fizuli, Jebrail, Kubatly y Zangelan.   En Azerbaiyán la llegada al poder de Heydar Aliyev el 3 de octubre de 1993 significaría el inicio de un periodo de estabilización, internacionalización del país. El 12 de mayo se firmaría un Acuerdo de cese al fuego en Nagorno Karabaj cerrando así un periodo en el cual Armenia, si bien vencedora militarmente, se vería gradualmente aislada y separada de las dinámicas regionales generadas por un Azerbaiyán que el 20 de septiembre de 1994 lograba el llamado “Contrato del siglo” sobre sus campos petroleros e impulsaría económica y comercialmente al país.   Podríamos concluir en este punto que el fin de la URSS y de la Guerra Fría dio pie a numerosos conflictos regionales del Cáucaso que aún hoy siguen sin resolverse satisfactoria y justamente. El de Nagorno Karabaj mutó de disputa doméstica dentro de la URSS antes de 1991 a un enfrentamiento entre dos Estados independientes que ha dejado más de 25 mil muertos, un millón de personas desplazadas y la ocupación del 20% del territorio de la República de Azerbaiyán por parte de Armenia.   Si bien oficialmente se mantiene un cese al fuego desde 1994 (lo que ha llevado a algunos a hablar de un “conflicto congelado”) hay enfrentamientos menores de manera constante y una atención mediática y política permanente. Los hechos de septiembre y octubre de 2020 hacen necesario repensar el encuadre teórico desde el cual aproximarse a este conflicto.  En este sentido puedo atestiguar que durante el tiempo que estuve en Azerbaiyán en el verano del 2014 haciendo una investigación sobre minorías religiosas, no hubo un solo día en que los medios de comunicación, las personas que entrevistaba y en las universidades que visitaba no se hablara del tema Nagorno Karabaj y cómo los había afectado personalmente. También atestiguo la importancia que tiene para la identidad armenia contemporánea pues he tenido la oportunidad de estudiar y convivir con muchos amigos armenios.   El tema Nagorno Karabaj tiene implicaciones para la política exterior e interna tanto de Armenia como de Azerbaiyán y ha estado influenciado y afectado por actores regionales como Rusia, Turquía e Irán y por actores no regionales como Estados Unidos y la Unión Europea   Para Armenia el conflicto y la ocupación territorial afectan la estabilidad política doméstica; la militarización que conlleva impacta en el desarrollo económico nacional y la inestabilidad en la región impide que el país explote e implemente de manera efectiva sus proyectos económicos y la incapacidad de establecer relaciones armoniosas con los países vecinos (Azerbaiyán y Turquía) ha llevado al incremento de la dependencia hacia Rusia lo que provoca inconformidad social entre las nuevas generaciones de armenios para la cual el tema de Nagorno Karabaj ha servido al gobierno como pretexto para justificar el atraso en el proceso de democratización y liberalización económica del país.   Por su parte Azerbaiyán pierde paulatinamente fe en resolver el conflicto por medio de la negociación y recurre a la amenaza de utilizar fuerza militar lo que crea un ciclo militar en el cual la NO resolución del conflicto crea miedo a la intervención militar y así la “necesidad” de gastar más en equipo militar lo que aumenta la militarización del conflicto y resulta en un alejamiento y enfriamiento en negociaciones lo que nos remite de nuevo a la NO resolución del conflicto.   Los actores regionales y no regionales se han involucrado de formas diferentes. Rusia se ha beneficiado del conflicto pues mantiene presencia militar en el Cáucaso sur y evita la integración efectiva de Azerbaiyán en Occidente.   Turquía intenta evitar la ocupación de territorio de su socio más importante en el Cáucaso (Azerbaiyán) y la paulatina “Legalización de la ocupación”. Irán busca ser un actor activo en las negociaciones pero su aislamiento internacional lo impide. El actor no regional más distante, Estados Unidos, ve limitada su capacidad de incidir en el conflicto por la influencia de la diáspora armenia en su país. Ejemplo de lo anterior fue la decisión de El Congreso de evitar que la administración nacional de proveer de ayuda a Azerbaiyán (Freedom Support Act Section 907)   El debate del 15 de febrero entre Aliyev y Pashinyan estuvo dominado por referencias a una historia común pero que es interpretada y reproducida de manera diametralmente diferente y que ha servido para consolidar el poder local y no para avanzar hacia una solución pacífica del conflicto y dejó sentimientos encontrados entre los analistas y especialistas pues mientras algunos aplaudieron el encuentro e intercambio de ideas y acusaciones otros consideran que es contra productivo este tipo de debates entre los líderes de dos países que aún no saben cómo lidiar con el pasado.   Lo que es innegable es que el Cáucaso del sur no llegará a consolidarse como una región integrada, clave en el comercio y tránsito de Asia Central hacia Europa y el resto del mundo mientras las rencillas y conflictos territoriales no encuentren propuestas reales, pragmáticas y justas para todos los involucrados. [1] Aquellos interesados en sugerencias más específicas sobre algún tema del Cáucaso escribirme a ferezmanuel@yahoo.com   [2] https://cuadernosjudaicos.uchile.cl/index.php/CJ/article/view/55861  

publicado 23 Octubre 2020

Los tres frentes de lucha contra el coronavirus en Israel

El coronavirus ha demostrado ser un desafío global sustancial. Parece que todos los centros médicos del mundo se han visto obligados a adaptarse y cambiar para manejar con éxito el brote del patógeno.Es una guerra de desgaste de un nuevo tipo, una cuyo frente no está en las trincheras sino en las salas de hospitales y clínicas.Mientras el mundo entero está librando la misma batalla, la realidad en Israel es, como siempre, más complicada, ya que estamos librando nuestra guerra en tres frentes diferentes.El primer frente es el “frente del coronavirus”: nuestras tasas nacionales de infección y muerte.  Si bien la tasa de infección se encuentra entre las más altas del mundo, la tasa de mortalidad de Israel se encuentra entre las más bajas: nuestra tasa de mortalidad actualmente es del 0,7%, mientras que en los Estados Unidos, por ejemplo, es del 2,75%, en el Reino Unido es del 6,7% y en Italia 10 %.Cada vida perdida es un mundo entero desaparecido y un golpe insoportable; sin embargo, el éxito relativo de Israel en esta área se puede atribuir a muchos factores, incluida la edad biológica promedio en Israel, la gran cantidad de pruebas realizadas, el sistema médico más fuerte y, sobre todo, los equipos médicos que son la punta de lanza en esta lucha.El segundo frente es la “rutina”: qué tan bien los hospitales de Israel se las han arreglado para continuar con sus actividades médicas regulares a pesar de la pandemia.A diferencia de lo que ocurrió durante la primera ola de la pandemia, cuando la actividad rutinaria en los hospitales se redujo significativamente, la mayoría de los hospitales de Israel han logrado preservar otros servicios médicos como clínicas, consultas, cirugías y similares durante la segunda ola de contagios.Si bien el número de pacientes con coronavirus aumentó exponencialmente, el hecho es que la mayoría de los pacientes que fueron hospitalizados seguían sufriendo problemas de salud subyacentes no relacionados con COVID-19.El éxito del sistema de salud y los hospitales en el mantenimiento de las operaciones frente a una ola tan grande de infecciones es una insignia de honor para el personal médico que siguió tratando a todos los enfermos y heridos en Israel como si no hubiera una pandemia.El tercer frente es la “seguridad”: la situación de seguridad que sigue siendo peligrosa e incluso se intensificó durante la pandemia.En Israel, y especialmente en el sur, los hospitales se enfrentan a una situación absurda en la que deben seguir ofreciendo asistencia médica bajo el fuego de cohetes. En el Centro Médico Barzilai, en Ashkelon, donde trabajo, existe una posibilidad muy real de que el personal de la sala de emergencias tenga que tratar coronavirus, accidentes cerebrovasculares, ataques cardíacos, cálculos biliares y más, todo mientras está bajo ataque.Tengo la esperanza de que ese escenario no se cumpla, pero estoy seguro de que, si lo hace, los profesionales médicos de Israel lo enfrentarán con éxito y con valentía. Porque esto es lo que somos y lo que hacemos.* Columna publicada el 22 de octubre en Ynet Español. 

publicado 16 Octubre 2020

Atacaremos a la población civil emiratí, si Israel ataca a Irán, advierten en Teherán

Esta lógica demente no es nueva. Israel la ha sufrido en carne propia desde siempre. Por ejemplo, si facciones palestinas tienen cierta puja entre ellas por distintas razones, una forma de “sacar aire” es atacar a Israel, estimando que eso puede unir a enemigos que se matarían por otra cosa, pero siempre preferirán tratar de matar israelíes. Si Hamas quiere protestar contra Qatar si le corta los pagos mensuales o presionarle para que no se le ocurra hacerlo, nada mejor –así lo creen en Gaza-que disparar unos misiles hacia Israel. Estos son algunos ejemplos.Y ahora que se ha firmado la paz entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos, que tiene de fondo tanto el interés común en diversas áreas de cooperación como la percepción de la República Islámica de Irán como una amenaza a la seguridad de la región, a los iraníes se les ocurrió una nueva vinculación. O sea, dos países hacen la paz y comienzan a avanzar decididamente en diversos aspectos, y lo que idea Teherán al respecto es querer vengarse de Israel atacando a los Emiratos Árabes Unidos.¿Vengarse de qué?, se preguntarán. El experto iraní en temas de Oriente Medio Dr. Masour Asadollahi declaró en una entrevista concedida días atrás a la emisora televisiva Etejah TV de Iraq, que si Israel ataca Irán, los Emiratos Árabes Unidos y su población civil serán uno de los blancos de la represalia iraní. Si eso ocurre, aclaró, Irán atacará puertos e instalaciones petrolíferas en los Emiratos. La traducción de la entrevista, fue publicada por MEMRI.Podrá decir el lector promedio, que Israel no tendría derecho a quejarse si Irán piensa en cómo vengarse si es atacado. Pero lo cierto es que por ahora, quienes se han manifestado en un sinfín de oportunidades a favor de la destrucción del Estado de Israel y su gente, son los Ayatollas de la República Islámica, y nunca Israel respecto a Irán. Israel sí ha hablado repetidamente sobre la necesidad de terminar con el régimen fundamentalista extremista de Irán, que es una amenaza para la región en general, fomenta el terrorismo y ahoga a su propio pueblo. Israel jamás amenazó a Irán como nación sino que advirtió a su régimen.De todos modos, el punto central que queremos destacar en estas líneas es esa lógica retorcida de Irán-en este caso de un analista favorable al régimen- por la cual quien firma la paz con el Estado judío es automáticamente un enemigo.“Cuando el acuerdo (de paz, entre Israel y los Emiratos) fue anunciado oficialmente, la posición oficial iraní respecto a los Emiratos fue muy firme: una de las víctimas de cualquier ataque israelí contra Irán serán los Emiratos, sin duda alguna”, aseguró.Y agregó: “Irán tomará represalias contra Israel directamente-tenemos misiles Shahab-3 y de otros tipos- pero al mismo tiempo, también contra todos los puertos, instalaciones petrolíferas y otros tipos de instalaciones, y cualquier cosa en los Emiratos Árabes Unidos, y enviará a los Emiratos 60 años hacia atrás, a los tiempos en los que no había allí rastros de civilización”.Qué bueno tener vecinos así ¿verdad? ¿Alguien puede entenderlo fuera de la región? Mensajes de flores y paz salen de sus labios…Lo interesante es que Asadollahi también tiene sentido del humor.El periodista que lo entrevista le pregunta sobre la presencia de Irán en diversos países árabes a través de la Fuerza Quds. Ante todo, traduzcamos: es la fuerza que encabezaba Qassem Soleimani, muerto en un ataque norteamericano en el mes de enero en Irak. Es la fuerza encargada concretamente de coordinar y llevar a cabo operativos que permitan la difusión de la revolución islámica y acciones desestabilizadoras, como brazo ejecutor de las Guardias Revolucionarias iraníes.Asadollahi responde: “La presencia de la Fuerza Quds en algunos países árabes, no muchos, es el resultado de pedidos legítimos de gobiernos legítimos de esos países”. Bueno…”legítimos”…habrá que mandarlo a mirar en el diccionario. Las dictaduras que oprimen a sus pueblos, que no son elegidas por nadie ni votadas por nadie, no tienen absolutamente nada de legítimas. Sigamos: “Estamos presentes en Siria a pedido del gobierno legítimo de Siria. También en otros países”. Que el gobierno del Presidente Bashar el-Assad haya llamado a Irán para salvarle de caer en la rebelión interna, es una cosa. Que su presencia sea legítima si lo que hizo y hace allí es ayudar a un ´regimen asesino a matar a su pueblo para permanecer en el poder, lo cual sirve a los intereses de Irán, es otra muy distinta.Es interesante qué interpretaciones distintas pueden dar al mismo término quienes tienen visiones de mundo opuestas.Asadollahi agrega: “Hay un solo país árabe donde la Fuerza Quds está presente sin pedido del gobierno, ¨Palestina, porque está ocupada. No pedimos el permiso de los sionistas para estar allí. Estamos orgullosos de ello. Apoyamos al pueblo palestino y a la resistencia palestina, en un país que está bajo ocupación sionista…”.Evidentemente, sobre su visión de sionismo no vamos a comentar, no tiene sentido. Lo increíble es que realmente crea que apoyar al pueblo palestino es apoyar a sus  organizaciones terroristas, que eso es lo que significa la palabra “resistencia”. Irán apoya también económicamente al Jihad Islámico y a Hamas. No sólo los alejan de la paz  sino que les exigen que perpetúen el conflicto. Eso no es ayudar a los palestinos. Es condenarlos a una vida sin futuro.*Columna publicada el 13 de octubre en Semanario Hebreo Jai. 

publicado 09 Octubre 2020

Salud Mental y Felicidad ¿un jardín de rosas?

“I never promised you a rose garden”, es un libro semi-autobiográfico sobre la relación de una joven con su psiquiatra, ambas judías, y de la experiencia de “regresar al mundo real” luego de un prolongado tratamiento psicoterapéutico. En efecto, no es un “Mundo Feliz” (Aldous Huxley).Con mucha frecuencia escucho, “pero, si lo único que yo quiero.. es ser feliz!”. No sólo de mis pacientes, es un anhelo presente en todos nosotros. Para que la felicidad sea parte de nuestras vidas, es necesario un esfuerzo. Claro, no viene gratis, pero tampoco a través de los esfuerzos por alcanzar algunos de los éxitos convencionales: poder, notoriedad, dinero. Menos aún de sólo gozar placeres fugaces. ¿Hacia donde se deben dirigir entonces nuestros pasos?Aquellos que estudian este complejo campo de las “ciencias de la felicidad” señalan que los factores de los que depende y los caminos a transitar son múltiples. ¿Dónde y cómo experimentamos la “felicidad”? El estudio del funcionamiento de nuestra mente pudiera arrojar cierta luz. Las funciones mentales emergen desde funciones de nuestro cerebro, por lo que la salud cerebral y mental, que son una y la misma, parecieran ser básicas para ser, estar o permanecer feliz.La psicología positiva, rama de la psicología de la que Martin Seligman fue pionero a fines de los años 90 y de la que Tal Ben Shahar es hoy uno de sus máximos exponentes, nos ofrece muchas herramientas. Sin embargo no posee el patrimonio exclusivo de conducirnos a este elusivo territorio. Tenemos que intentar integrar los diversos campos feudales que reinan en la psicología. Habría que considerar los aportes de las otras ramas de nuestro saber psicológico, como la teoría psicoanalítica (Sigmund Freud, Melanie Klein) que nos permite divisar y entender los hilos invisibles que gobiernan nuestras emociones, pensamientos y actos. Los aportes que una variedad de otros enfoques nos pueden ofrecer: el cognitivo-conductual (Albert Ellis y Aaron Beck), el humanista-transpersonal (Abraham Maslow), la logoterapia (Viktor Frankl) y muchos otros. Pero cada psicólogo y psiquiatra tiende a permanecer en su parcela. Nos cuesta integrar las variadas facetas del prisma a través del cual divisamos y entendemos la realidad.La medicina también aporta y no sólo a través de la psiquiatría, que lucha contra enfermedades que impiden caminar hacia el bienestar y la satisfacción. Las neurociencias nos enseñan sobre nuestro “hardware” neurobiológico y molecular, determinando nuestro funcionamiento mental a través de una intricada red de interconexión entre núcleos y circuitos neuronales. Sabemos cada vez más de aquello que vienen escrito en nuestro código genético con las instrucciones que determinan las características, las fortalezas y vulnerabilidades de nuestro “equipo de fábrica” mental. También de la compleja interacción entre este “pre-alambrado” y los “softwares” o programas de vida, vivencias de todo tipo, positivas o perjudiciales, que producen efectos y generan cambios en el funcionamiento de nuestro hardware mental. Sabemos cada vez más como intervenir en este “equipo de fábrica” tanto con elementos biológicos, como con psicoterapias y experiencias de vida, “programas” que pueden mejorar nuestro funcionamiento mental.Pero hay que tener precaución. El psico-mercado es vasto, escasamente regulado y menos aún entendido. Abundan las ofertas de curación fácil y rápida, tanto en el ámbito esotérico como en el formal. Tómese esto. Límpiese esto otro.  Cámbiese los lentes con los que mira la vida, sea positiva y optimista. Siga las instrucciones de este “coach” o este otro libro de “auto-ayuda”: “dale no más, tú puedes ser tu mismo, no temas, realiza tu potencial”. Lo anterior, tan grueso como efectista, sin “visitar”, y conocer nuestra mente, sirve para escucharlo y aprenderlo un día y luego enseñarlo a otros al día siguiente.Sin embargo, si podemos intentar extender un puente (no el Cau-Cau) entre lo fácil, sabroso y etéreo del movimiento self-help y new age con el insípido e inentiligible sabor del rigor científico de la academia.Algunos de los ingredientes a entender y calibrar en esta compleja mezcla que pudiese abonar el camino al territorio de las rosas: las expectativas; el perfeccionismo; el temor al rechazo y al fracaso; la necesidad de controlar; la competitividad; la humildad; el agradecimiento; el andar más lento; el simplificar; el perdonarse a si mismo y a otros; el entender, tolerar y aceptar nuestras emociones dolorosas o “negativas”; la resiliencia y la anti-fragilidad; la búsqueda del sentido y el significado; el servicio a otros como una forma de nutrirse a si misma; las relaciones interpersonales, de pareja, familia,  amistad, comunitarias. Todos son instrumentos que podemos aprender a utilizar y a veces a dejar de lado.El arte, la música, la literatura, los deportes y la actividad física, la nutrición, también.¿Y del alma, nada?. ¿Cuál es el rol de la espiritualidad y la religión en la dimensión felicidad? Continuaremos en un próximo episodio.Pero, sepan que mucho de lo “descubierto” y comprobado por nuestra ciencias…sólo confirman y realzan aquello que se ha transmitido y vertido sobre nosotros por los siglos de los siglos a través de las fuentes de nuestra propia historia y sabiduría judía.

publicado 09 Octubre 2020

Y la energía vital

¿Cuántos minutos al día permaneces en silencio? Cultivar la sabiduría del silencio interno es uno de los mejores métodos para conservar nuestra energía vital, reequilibrar nuestro ser profundo, y preservar nuestra salud física, emocional y espiritual.La habladuría constante a través de nuestra mente y de nuestra boca, agotan el Chi (nuestra energía vital según nos explica la filosofía oriental) y nos debilitan considerablemente.El ser mental rechaza el silencio porque el silencio no tiene límites, no tiene forma, y no se puede definir. El mental ama los sonidos y los ruidos porque se parecen a los pensamientos. Se les puede dar una forma, una definición, analizarlos y conceptuarlos. El mental evita el silencio porque para el ego el silencio es el sonido de la muerte.Técnicas como el mindfulness y otras prácticas de meditación, enseñan a mantener la mente en calma y evitar los pensamientos ansiosos y repetitivo que tanto mal nos hacen. El legado oriental es el más potente de todos y costumbres espirituales como el vipássana ya han llegado a occidente a enseñarnos a través de un retiro voluntario de 10 días la conexión con uno mismo a través del silencio.Alguna de las recomendaciones más destacadas por los sabios orientales son:-Habla simplemente cuando sea necesario, piensa lo que vas a decir antes de abrir la boca, sé breve y preciso, así aprenderás a desarrollar el arte de hablar sin perder energía. -Nunca hagas promesas que no puedes cumplir. -No te lamentes y no utilices en tu vocabulario palabras que proyecten imágenes negativas. -Si te identificas con el éxito, tendrás éxito; si te identificas con el fracaso, tendrás fracasos. Así, podemos observar que las circunstancias que vivimos son simplemente manifestaciones externas del contenido de nuestra habladuría interna.Sin lugar a dudas con la mente tranquila y en silencio, sin darte la oportunidad de imponerte con tus opiniones personales, evitas reacciones y emociones excesivas, permitiendo una comunicación sincera y fluida contigo y con el resto.… Las emociones ahogan y devolver el silencio a la emoción es un acto lleno de salud. El silencio nos acerca a la conexión con nosotros mismos, nos da la oportunidad de conocimiento y acercamiento con nuestro origen, nos acerca a nuestros anhelos más profundos de nuestro corazón. No le temamos al silencio, al encuentro de nosotros mismos. Cuando todas las piezas entran en sosiego puede brotar la intuición. Es una luz rápida. Se enciende en nosotros y nos ayuda a caminar. Cuando algo se ve desde dentro, no se necesita ayuda ni respuesta.Esta luz sólo se pone en marcha cuando todo se serena. No somos lo que nos empeñamos ser y el silencio nos permitirse ser. Permite vivir. La intuición es hija del silencio. El silencio es el espacio para esta intuición se revele no es callar por callar. Es callar para permitir que la vida se dilate, se expanda. Son los ruidos los que tapan esa fuerza interior, lo que nos divide en mil piezas sin sentido. Acallarlos es encontrar de nuevo la confianza y la salud. ¡Buena Suerte! En el silencio…

publicado 02 Octubre 2020

Los desafíos del Chile que viene

Estamos viviendo momentos históricos, qué duda cabe, únicos por el levantamiento social iniciado en octubre del año pasado, por las consecuencias de la pandemia y, también, porque durante los próximos meses estaremos inmersos en un nuevo proceso democrático que más allá de sus resultados, nos demanda a pensar en el Chile que queremos para las futuras generaciones. Creemos en la importancia de que la comunidad judía -tanto como en su colectivo como a nivel individual- se involucre en los procesos del país, exprese su diversidad de opinión, postura y, sobre todo, su aporte a la construcción de una mejor sociedad. Desde donde quiera que estemos: el mundo social, cultural, académico, intelectual, político, ciudadano, artístico, económico, de innovación, ciencia, privado o público, o cualquier otro, tenemos la responsabilidad intrínseca de aportar y participar activamente. Como dijo nuestro sabio Hillel, “si no hay líderes, esfuérzate tú en ser un líder”. Como Comunidad Judía de Chile abogamos por un país más solidario y amable, por crecer en diversidad y respeto, donde haya espacio para todas las voces y miradas, para consagrar el diálogo y el entendimiento como único modo de resolución de diferencias entre seres humanos iguales en dignidad y derechos. Por nuestra parte, aspiramos a que las próximas coyunturas nacionales permitan avanzar en una sociedad más democrática, pluralista y libre, donde se condene la incitación al odio y la violencia como garantía de que todos puedan expresarse en el marco de la legalidad y el respeto, y donde se cuente con una Ley Antidiscriminación más inclusiva, para un país más respetuoso donde no imperen discursos de odio, porque un clima de odio y discriminación no dignifica a nuestro país. Es importante que seamos parte de los procesos democráticos de nuestro país- como lo hemos sido a lo largo de la historia- que nos involucremos con nuestras opiniones individuales y colectivas, de ver el mundo y la sociedad. Como comunidad judía tenemos mucho que aportar a la sociedad, desde nuestra mirada valórica y especialmente, a través de los preceptos de Jesed y Tikún Olam. Para eso es importante asumir un rol activo y protagónico en los próximos sucesos nacionales. Porque finalmente, aportar con nuestra diversidad enriquece el diálogo, el respeto y colabora a la superación de las diferencias, apuntando al bien común y al desarrollo íntegro de todos los ciudadanos. Me permito citar al ex Primer Ministro de Israel y Premio Nobel de la Paz, Shimón Peres, quien declaró “la democracia no es un lugar de gente similar sino de gente diferente. Su principio no es de igualdad sino de igualdad de derechos para que cada quien sea diferente y no obstante las diferencias, y los puntos de vista variados, sea posible vivir juntos y sin violencia… por ello no hay victorias en las democracias, hay paz y la paz es la verdadera victoria de la vida política de los pueblos”. Pocas veces se tiene la oportunidad de vivir procesos históricos que marcan hitos en la memoria de los países. Confiamos en que los que nos ha tocado vivir, nos permita reflexionar sobre la importancia de ser un aporte sustantivo para la sociedad en la que vivimos, y dar a conocer a nuestra Comunidad desde distintas miradas, áreas y experiencias, porque finalmente Chile lo construimos entre todos y todas.