La Ilusión de la Libertad de Expresión

En estos tiempos donde la comunicación interpersonal transita a través de medios digitales inmediatos y la comunicación masiva se simplificó con el uso de redes sociales y otras aplicaciones, la libertad de expresión debiera estar gozando de muy buena salud. Como nunca antes en la historia las barreras clásicas que solían producir distorsiones, demoras o restricciones entre el emisor y el receptor, han ido desapareciendo. Ahora ya no importa el criterio de un editor, ni contar con un medio tradicional para la difusión o tener habilidades extraordinarias de convocatoria. La masiva penetración de Internet representa el escenario ideal para la libre expresión de ideas. La mayoría de sus aplicaciones son importantes herramientas de comunicación y de acceso a la información. Con este poder en sus manos, los ciudadanos debieran estar más entrenados y dispuestos a escuchar todo tipo de opiniones e ideas. Abiertos al debate correcto. Sin embargo, el reciente episodio de la estudiante de la Universidad de Chile o las llamadas a funas en redes sociales o la masa vociferante implacable en el mundo de las aplicaciones digitales, revelan la existencia de inéditas y potentes barreras. Un mundo anónimo inconsciente de lo delicado que es ir silenciando a las personas. Censuras novedosas que ya no provienen de un poder político o de un gobierno, sino de la misma sociedad que dice importarle la democracia y su más grandioso valor, la libertad. Ambas van de la mano. No puede existir una sin la otra. La libertad de expresión se nutre de la libertad de pensamiento y esta a su vez de la libertad de información. Las tres terminan por conformar la opinión pública. Por eso las democracias necesitan que estos principios sean protegidos. Para su real manifestación en el ámbito de la libertad individual y los ciudadanos debieran ser sus principales guardianes. Son siempre los primeros y los más afectados cuando se restringen. Situación que ocurre constantemente. La libertad de expresión no es un derecho inalterable. Su extensión va variando según sea el período en la que está inserta. Gana y pierde espacio dinámicamente. Existe, pero en grados aproximativos. Hoy ese grado debiera estar muy alto. Se cuentan con todas las herramientas para llevarla a una gran expansión, pero en la práctica han surgido potentes mecanismos para silenciar, más allá de la ley. Algunos dirán que a pesar de esto hoy somos más libres que en otras épocas. Seguramente encontraremos parámetros objetivos para decir que sí. Pero la libertad de expresión ha recorrido un larguísimo camino y en ese trayecto teniendo como contexto el tipo de sociedad y régimen político de cada época, podríamos encontrar ejemplos donde gozó de un amplio espacio en momentos donde la dimensión para la individualidad era más bien reducida. Por ejemplo en Atenas la libertad de expresión existió como principio democrático y aunque no se ajusta al concepto que hoy la define, lo vivido en la Antigua Grecia permitió atraer a sus puertas pensadores y eruditos de todo el mundo mediterráneo. Sin este espacio de libertad tampoco habrían nacido los dramaturgos atenienses. Aristófanes por ejemplo, ridiculizaba públicamente a los líderes políticos de la ciudad o incluso satirizaba con lo más sagrado, sus dioses. Para ese período era bastante. La idea estaba, aunque a la larga cuando esta libertad comenzó a molestar al poder y los libres pensadores fueron castigados, aislados o desterrados. Protágoras tuvo la idea de expresar sus dudas acerca de la existencia de los dioses y murió aislado camino a Sicilia. Guardando las proporciones ¿ Se pueden encontrar similitudes en el destierro de Protágoras a las agresiones y pedidos de expulsión de una alumna.?

En los primeros documentos de derechos humanos se afirmó específicamente que la libertad de expresión es un derecho inalienable y consiste en la comunicación libre de ideas y opiniones. Cada ciudadano puede, en consecuencia, hablar, escribir e imprimir con libertad, entendiendo que será responsable de los abusos de esta libertad que se definan por la ley. Significa hacer púbico un pensamiento sin miedo a represalias formales e informales. Consensuadas y adoptadas estas definiciones, las sociedades liberales se han concentrado esencialmente en debatir acerca de si debe o no ser limitada, cuánto y cómo. Algunos postulan que debiese condicionarse a favor de otros valores, entendiendo que esta libertad siempre tiene lugar dentro de un contexto de valores en competencia. Discusión no zanjada que los países han ido resolviendo a través de sus propios cuerpos legales. Unos más restrictivos que otros. Pero el problema actual se está produciendo con la desaprobación social. Ésta se ha constituido como una gran amenaza a la libertad de expresión. Las redes se prestan para prácticas excesivas en el ejercicio de este derecho. Son un escenario que facilita la difamación y la incitación a la violencia ( entre otros ) además de la rapidez con la que se propagan estos abusos. Ante esta dinámica tan potente, si el efecto es que las personas deciden no emitir su opinión o información por miedo a las represalias, burlas o indignación moral del resto, entonces estamos ante un control social que se impone. Una manera de censurar que merece tomarse en serio. La expresión de ideas y opiniones siempre tiene lugar en un entorno con convicciones, suposiciones y percepciones. Entonces lo que hacen las sociedades libres es defender la posición de cada uno y las respuestas van variando según el contexto. No es una simple garantía de desahogo personal. Lo que la hace fundamental es que fomenta la individualidad, la creatividad, la autenticidad y por ende, el desarrollo humano. Si se ve restringida o prohibida, esa opinión silenciada puede haber contenido una verdad o parte de una verdad, pero más importante aún, es que el resto de las opiniones no cuestionadas terminan por convertirse en prejuicios y dogmas que comienzan a heredarse sin ser cuestionados. En el mundo particular de las redes sociales, este control social se ejerce implacablemente y son los propios usuarios los que vulneran este derecho. Por eso, en una serie de foros internacionales se ha discutido bastante cómo entregarle un marco regulatorio a las redes para proteger la libertad de expresión. En algunos casos se ha planteado incorporarle las mismas reglas que rigen para los medios tradicionales. En otros se puede leer entrelíneas que más que proteger al usuario y su libertad, hay un interés central por limitarlas a favor del poder político. Es tan profundo el cambio, que incluso hay acuerdos internacionales donde se plantea que el Estado debe garantizar el acceso universal a Internet para asegurar el disfrute efectivo del derecho a la libertad de expresión. Son temáticas nuevas. Aún no está claro cómo hacerlo bien y cualquier regulación mal hecha podría cambiar la naturaleza extraordinaria que proporcionan estos medios a libertad de expresión, en la que Internet y sus aplicaciones aparecen como uno de los mecanismos ideales para el pleno desarrollo de un derecho fundamental. Un contexto que podría dañarse gravemente si la gente espera que le impongan una larga lista de reglamentos para saber cómo comportarse. Procurar que la libertad de expresión ocupe un lugar amplio en la sociedad es una obligación individual. Es comprender que las amenazas no provienen de quienes expresan ideas contrarias a las propias, sino que el verdadero peligro es regalarle el espacio a quienes finalmente detentan el poder o intentan imponer dogmas. En pocas palabras, dice el profesor norteamericano de Derecho Stanley Fish, ¨ la libertad de expresión no es un valor independiente, sino un premio político ¨.