publicado hace 11 días
“Las empresas ya incorporaron culturalmente que la colusión no es parte de las prácticas aceptables”
Andrea Butelmann es, sin lugar a dudas, una de las voces más relevantes a la hora de habla de Libre Competencia y normativa anti colusión en Chile. Ex Ministra del Tribunal de Libre Competencia, TDLC, y Jefa de División de Desarrollo de Mercados del Ministerio de Economía y Presidenta de la Comisión Preventiva Central Antimonopolio, es actualmente Directora de la ONG Espacio Públlico y Directora del Magister Economía Aplicada a Políticas Públicas de la Universidad Alberto Hurtado. En términos académicos, es Doctora en Economía, de la Universidad de Chicagom e Ingeniera Comercial, de la Universidad Católica de Chile. Y ha sido docente de las universidades de Chile, Católica de Chile, Adolfo Ibáñez y Diego Portales.Conversamos con ellas para conocer sus impresiones sobre los primeros meses desde el anuncio, por parte del Ejecutivo, de la Ley Anti Abusos, su efectividad y como otros países, como Israel y Estados Unidos, combaten el monopolio en diversas esferas de la actividad comercial. A seis meses del anuncio por parte del Ejecutivo del paquete de medidas de la llamada Ley Anti Abusos, ¿cuál es su evaluación de estas iniciativas?-Me parece que en general estas medidas son más efectistas que efectivas. Tenemos una ley de competencia reformada recién el 2016 con la reposición, en casos de colusión, de castigos penales, monetarios e inhabilidades de desarrollo profesional para los involucrados. Es un conjunto de castigos muy fuertes, entre los más fuertes en la legislación comparada. Sin embargo, dado que la ley no se aplica retroactivamente, todavía no hay casos de colusión sancionados con la nueva ley y el público no ha dimensionado estos cambios; aún cree que hay algún grado de impunidad. Eso explica las propuestas a la ligera que se han planteado, pero cuya necesidad es discutible.Sin duda, algunas podrían ayudar a la detección de carteles, pero hay que analizarlas con más calma y cuidado, como todas las leyes debieran serlo.Ud. comentó sus dudas respecto a la figura de la denuncia anónima en casos de abusos, ya sea mediante colusión o corrupción, ¿mantiene esas dudas después de este período?-Es difícil que un denunciante anónimo pueda aportar pruebas. Por otra parte, si es anónimo, no veo cómo se lo va a poder recompensar por su denuncia. Pero se debe estudiar, el diablo está en los detalles, como siempre.¿Cree que, con estas medidas, la economía y sociedad chilena se encuentran más protegidas contra la colusión y en mejor pie para la libre competencia?-Como ya dije, las medidas son efectistas. Es importante darle tiempo a la nueva legislación para que funcione y entonces detectar debilidades y ver si legislativamente se pueden corregir o si las deficiencias tienen más que ver con la acción o falta de ella de la Fiscalía Nacional Económica. Creo que las empresas ya incorporaron culturalmente que la colusión no es parte de las prácticas aceptables, ni por las normas legales ni por la sociedad. Ahora falta mucho ponerse al día en las prácticas no concertadas horizontalmente-entre competidores- sino que en las prácticas verticales-entre proveedor y distribuidor- que también lesionan la competencia, como son los “rebates” u otros descuentos condicionados. Estos últimos fueron prohibidos expresamente en la ley israelí, al menos para el sector de supermercados. Los países pequeños requieren de leyes más fuertes en temas de libre competencia, ya que el tamaño del mercado es menor y hay menos espacio para la libre competencia.En los últimos meses se ha levantado una polémica, por llamarla así, en torno a las empresas de tecnología, acusándose a Facebook en Estados Unidos y a Google en Europa de monopolio. ¿Qué sucede en estos casos? ¿Cómo las empresas digitales y de innovación pueden crecer y ser sólidas sin temer a ser acusados de monopolio o atentar contra la libre competencia?-Estas empresas tecnológicas tienden a ser grandes por ser lo que se llama en economía “plataformas de dos lados”. Estas plataformas no son nuevas, sólo que la tecnología las hace crecer mucho. El ejemplo clásico, es el bar que deja entrar gratis a las mujeres, pero les cobra a los hombres, o el periódico que le cobra poco o nada a los lectores y se financia con publicidad. En ambos casos, la plataforma permite que “se encuentren” dos tipos de consumidores –esos son los dos lados- que pueden valorar más la plataforma en cuanto más consumidores del “otro lado” estén presentes o, en otros casos la valorarán más si hay más consumidores del mismo lado. Por ejemplo, en el caso de Facebook, lo que me interesa es que haya mucha gente de mi lado -mis amigos- y cuánta publicidad haya; los del otro lado me importa menos. En cambio, en una plataforma de citas me interesa que haya muchos hombres –el otro lado-entre los cuales elegir y en una plataforma de delivery me interesa que las cosas lleguen rápido, pero me da lo mismo quién me traiga mi encargo, sólo necesito un chofer no una variedad de ellos. Estas consideraciones determinarán el tamaño de la plataforma y cuánta competencia enfrentará. Así, es difícil tener una opinión, desde el punto de vista de libre competencia, que abarque todos los casos. Es por ello que, aunque las autoridades están preocupadas, no es claro el camino a seguir. Además, los temas de competencia se entremezclan con el tema de nuestra información, que es utilizada en muchas formas, para el beneficio de las empresas que la recolectan, ya sea para apuntarle mejor al marketing o porque sencillamente la venden y es usada, incluso, con fines políticos como fue el caso de Cambridge Analytics.Transparentar el uso de esa información, por un lado, y la forma en que se ordenan las entradas que uno ve en los sitios de búsqueda darían más confianza a los consumidores y más tranquilidad a los reguladores sobre los efectos nocivos sobre la competencia de estas plataformas para operar en un ambiente de menor incertidumbre regulatoria.
